Asıl dava itirazın iptali (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan ) talebine, birleşen dava maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
Asıl dava itirazın iptali (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan ) talebine, birleşen dava maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
ın maddi tazminat isteğinin tümü, eşi olan davacı ...'ın maddi tazminat isteminin bir kısmı yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından, yerel mahkemece davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin tümden, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen reddine karar verilmiştir. Halbuki sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davanın açılmasından sonra ödenmiş olduğu gözetilerek konusuz kalan maddi tazminat miktarı üzerinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacı çocuklar yönünden davanın tümden, davacı eş yönünden davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. b) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. (1.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2.) maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir....
Uyuşmazlık ve hüküm * nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin bedeli ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 24.5.2007 tarihinde bozma kararı vermiş, bozmaya uyulmuştur. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2008 (pzt.)...
değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Asıl dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın haksız bozulması nedeniyle 20.000,00 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, nişanın bozulması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, iddia, savunma, tanık anlatımları göz önüne alındığında, davacı tarafın davalı ile arasında nişan yapıldığı hususunu ispatlayamadığı, tarafların gayri resmi olarak bir araya geldikleri, gönül ilişkisi yaşadıkları, nişan olmadığından davacı talebinin haksız fiile dayalı hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece, bu gerekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
mahkemeye erişim hakkı gözönüne alınarak reddedilen maddi tazminat için davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle … dışındaki diğer davacılar yönünden de maddi tazminat isteminin esastan reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinde davacının maddi tazminat isteminden feragat ettiğine dair herhangi bir beyan ya da talep olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle, maddi tazminat istemi yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili verdiği 14/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; yargılama neticesi sabit olacak sebeplerle, 23.650,00 TL Maddi ve 30.000,00 TL Manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte taraflarına verilmesine, davaya ilişkin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; dosyada öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın zamanaşımı nedeni ile esasa girmeden reddine, tazminat şartları oluşmadığından davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir....
