İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalıya kurum tarafından yapılan masrafların tahsili nedeniyle açılan rücu davasında Mahkemece olaya ve hukuka uygun olmayan doktor ve kusur raporu ile bağlı kalınarak karar verildiğini, mahkeme kararının hatalı bulduğunu, aşağıda sunulan nedenler karşısında kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda "davalıların meydana gelen meslek hastalığında %100 kusurlu sayılarak davaının kabulüne" karar verilmesini talep ettiğini, -Sigortalının maluliyetine sebep olan meslek hastalığı davalının yasal mevzuat hükümlerine aykırı davranması, iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uymaması, işyerinde gerekli denetim ve gözetimi yapmaması sebebiyle meydana gelmiş olup, davalı ışverenler meslek hastalığının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, -Meslek hastalığının oluşumunda davalı işverenlerin tamamen kusurlu sayılması gerektiğini, 5510 sayılı Kanunun 21....

Davalı Demir Madencilik Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Gelik Madencilik Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; meslek hastalığı maluliyetinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm önlemlerin alındığını, işçinin sürekli eğitildiğini, davacının uzun zamandır davalı şirkette çalışması nedeniyle iş ve işyeri konusunda uzmanlaştığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının meslek hastalığı sonucu vefat ettiği hususunun kesinleşmediğini, sigortalının hak sahiplerinin açmış olduğu tazminat dosyasının derdest olduğunu ve sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/633 2020/103 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Dava, meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının T12 Gemi. Yat. Yap. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait alt işvereni T6 ve Tic. Ltd Şti. İle Üçpınar Madencilik Turizm İnşaat Sanayii ve Tic. A.Ş ve diğer çeşitli iş yerlerinde ocak işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak % 12,1 oranında malül kaldığını, bu malüliyet nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin işyerlerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almaması kontrol ve denetimlerin yaptırılmaması nedeniyle meydana geldiğini belirterek, meslek hastalığı malüliyeti nedeniyle uğradığı kazanç kayıplarından ayrı ayrı kusurları oranında fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile T11 Tic....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Raci Muslu'nun davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 38,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi ve sigortalının meslek hastalığının tespitinden önce iş yerinden ayrılması nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının % 6,50 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 47,12 kusurlu olduğu ve sigortalının 1943 doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihi itibari ile 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1970 yılından itibaren yaşlılık...

İhtisas Dairesinden alınan 27.2.2009 tarihli raporda davacının %26.2 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin bildirildiği, davacı tarafından meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemi ile açılan Zonguldak 2.İş Mahkemesinin 14/04/2009 gün ve 2007/378 Esas, 2009/136 Karar sayılı ilamı ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 27/02/2009 günlü kararı doğrultusunda davacının % 26;2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği kabul edilerek manevi tazminata hükmedildiği ve Dairemizin 19/01/2010 günlü kararı ile onanarak kesinleştigi, bu davada SGK tarafından YSK’nun 5.8.2008 tarihli raporu esas alınarak davacının meslek hastalığı sonucu %20 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğinin kabulüyle 28.9.1972 yılında geçirdiği iş kazası sonucu %4,2 oranında sürekli işgöremez duruma geldiği de gözetilerek iki oran Balthazar formülüne göre birleştirilerek sürekli iş göremezlik oranı %23.36 olarak belirlenip gelir bağlandığı ve SGK’ca davacının %23.36 sürekli işgöremezlik oranı içinde meslek hastalığının...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1247 KARAR NO : 2023/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2017/80 ESAS, 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığı Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak çalışma gücünün % 9,1'ini kaybettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramasına yol açan meslek hastalığının, davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili koruyucu tedbirleri almamış olmasından meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların,...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalının kusuru bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Dava, meslek hastalığı nedeniyle malul kalan sigortalıya bağlanan gelirler ile tedavi giderlerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir....

Dava, meslek hastalığına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır. Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır....