Dosyanın incelenmesinden; davacı sigortalının hastalığının meslek hastalığı olup olmadığının Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespitinin uygun olacağının SGK İnceleme Raporunda belirtildiği halde Kurumun bu yönde bir tespitine ve davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan iş gücü kaybı oranının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tespit edildiğine dair bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı belirgin olduğundan; mahkemece yapılacak iş; a-)Davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre; b-)Olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri...

ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilmesi nedeni ile reddedildiğini ancak bu tespitin yerinde olmadığını ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek davacı murisi Kerim Akyüz'ün meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespitine ve hak sahibi davacıya meslek hastalığı ölüm nedeni ile maaş bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçi hakkında kesinleşmiş bir meslek hastalığı bulunmadığını, henüz davacı işçi hakkında tespit edilmiş bir meslek hastalığı bulunmazken, huzurda açılmış olan dava meslek hastalığı sebebiyle açılmış davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirkette yalnızca 11 ay çalıştığını, kaynakçı olarak toplamda 15 yıldır çalışmakta olduğunu ve hatta müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra da kaynakçı olarak çalışmaya devam ettiğini, müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, gerekli havalandırma sistemini kurduğunu ve çalışanlarının sağlıklarını tehlikeye düşürmeyecek şekilde faaliyetlerde bulunduğunu, davacının henüz tespit edilmiş bir meslek hastalığı tanısının veya meslek hastalığı kaynaklı maluliyet oranının bulunmaması ve davacının herhangi bir hastalık ortaya çıksa dahi müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceği sebepleriyle haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...

GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından davacının davalı işyerindeki çalışması nedeniyle belinde meslek hastalığı oluştuğu, iş yerinde geçirdiği düşme şeklindeki iş kazası nedeniyle meslek hastalığından kaynaklanan bel ağrılarında artış olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminatın ve işçilik alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, Meslek hastalığı nedeniyle davacının açtığı manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/94 Esas - 2020/116 Karar DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi Sadettin Mutlu'nun TTK Armutçuk Müessesesinde yeraltı kazmacı işçisi olarak çalıştığını, çalışma şartlarından dolayı meslek hastalığına yakalandığını ve zaman içerisinde ilerlemesi nedeni ile 20/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının sağlığında meslek hastalığı olmasına rağmen davalı SGK dan gelir talebinde bulunmadığından kurum tarafından meslek hastalığı tespiti yapılmadığını, davalı kuruma 31/12/2018 tarihinde yapmış olduğu başvurunun davalı kurumca sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından reddedildiğini belirterek davacının eşi sigortalı Sadettin Mutlu'nun meslek hastalığı sonucu ölümü nedeni ile meslek hastalığı ölüm sigortasından ödenmesi gereken 1,00 TL meslek hastalığı ölüm gelirinin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı tarafından müvekkili şirket işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığı iddiası ile tazminat davasının açılmış olduğunu, mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, -Bir hastalığın meslek hastalığı olarak kabul edilebilmesi için meslek hastalığı ile işçinin gördüğü iş veya işyeri koşulları arasında uygun bir illiyet bağı bulunması gerektiğini, somut olayda illiyet bağı kurulmaksızın davacının hastalığının mesleki olduğunu, hiçbir surette kabul edilemeyeceğini, -Meslek hastalığının, sigortalının çalıştığı ya da yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir nedenle veya işin yürütüm koşulları yüzünden uğradığını, geçici veya sürekli hastalığın, bedensel veya ruhsal özürlülük durumları olduğunu, -Bir hastalığın meslek hastalığı olarak kabul edilebilmesi için meslek hastalığı ile işçinin gördüğü iş veya işyeri koşulları arasında uygun...

Bu açıklamalar doğrultusunda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi yerinde ise de; bozma kapsamı dışında kalan meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat istemi hakkında red kararı yerine kısmen kabule karar verilmesi hatalı olmuştur. 3- Aynı zamanda davacının 28/01/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazası ve 30/04/2002 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı için 30/01/2003 tarihli dava dilekçesinde 2.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, talep açıklama dilekçesiyle maddi tazminat isteminin 500 TL’sinin meslek hastalığına 1.500 TL’sinin iş kazasına ilişkin olduğunu, manevi tazminat isteminin 2.000 TL’sinin meslek hastalığına 5.000 TL’sinin ise iş kazasına ilişkin olduğunun beyan edildiği, 24/05/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 22/04/2011 tarihli hesap raporuna itibar edilerek iş kazası yönünden yapılan hesap dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat istemini 5.043,26 TL’ye arttırdığı, davalı vekilinin...

Ana Bakım Merkez Komutanlığı iş yerinde transmisyon yenileme atölyesinde çalıştığı, 2007 yılından itibaren sol kolunda, 2008 yılından itibaren sağ kolunda ağrılar ve şikayetler başlamasından dolayı meslek hastalığı tanısı konduğu, İstanbul Bölge Sağlık Müdürlüğü’nün 13/01/2015 tarih ve 0042 sayılı kararına göre davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve % 38,0 oranında sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 08/06/2016 tarih ve 45/8177 sayılı kararına göre davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve % 38,0 oranında sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 31/05/2017 tarih ve 10045 sayılı kararında davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve % 38,0 oranında sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğunun bildirildiği, davalı T3 tarafından sigortalı Hüseyin Savun ve T1 aleyhine Sakarya 3....