ye kendisi ve çocukları için toplam 3.802,00 TL maddi tazminat ödendiğini, ancak davacıların uğradıkları zararların bu miktar üzerinde olduğunu, sonuç olarak fazlaya dair hakları saklı tutularak ... için 40.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, .... için 20.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat, ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş.'...
Dosya kapsamından, davacı tarafın asıl dava dosyasında çocuk ... için 100,00 TL manevi tazminat talep ettiği, buna karşılık ıslah dilekçesi ile manevi tazminat tutarını 5.000,00 TL ye artırarak talep ettiği, mahkemenin sonuç olarak davacı çocuk ... yararına 500,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verdiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu dorultudadır....
Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır. 3-Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasında her davacı için ayrı ayrı maddi tazminat talepleri tümden reddedilmiştir. Reddedilen maddi tazminat talebi için her bir davacı aleyhine ayrı ayrı avukatlık ücreti hesap edilmesi gerekirken reddedilen maddi tazminat için sadece 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınıp kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin manevi tazminat vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne,manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların müvekkilini kasten yaraladıklarını davaya konu olay nedeniyle davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin sadece davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir....
Koop. aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddi ve davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin... Koop. yönünden reddi ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asıl dava, hırsızlık eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davada ise, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkiline ait çilek ürününü alıp götürdüklerini, rızası dışında satıp parasını aldıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili; davacının askerlik görevini yapmakta iken 26/02/2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını, çalışma ve iş yapma kabiliyetini önemli ölçüde kaybettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Eşyalara hasar verilmesinin manevi zarar doğurmayacağı ve hukuki dayanağı bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken mahkemece manevi tazminata hükmolunması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu itibarla mahkeme kararının gerekçesindeki manevi tazminat takdirine ilişkin sözcüklerle hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü satırında yazılı bulunan "...tazminat ile takdir olunan 500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1600,00 TL..." sözcükleriyle aynı bendin son satırında yazılı bulunan "...fazlaya ilişkin...." sözcüklerinin ayrı ayrı silinmesine , kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.6.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kaza tarihi, maluliyetin oranı ve iş göremezliğin süresi dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin makul olduğuna kanaat getirilmiş ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli, 269,85 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan harcın manevi tazminatta değerlendirilmesine, 4-Maddi tazminat için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Manevi tazminat için alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 669,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.038,33 TL harcın davalı ...'...
, 8-Manevi tazminat yönünden Alınması gerekli 1.707,75- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 343,26- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.364,50-TL'nin davalılar-------- müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Manevi tazminat yönünden davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 343,26-TL peşin harcın toplamı olan 372,46-TL'nin davalılar------------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 10-Manevi tazminat yönünden herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 11-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 12-Manevi tazminat yönünden davalı ------ kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 3.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı -------verilmesine, 13- Kullanılmayan...
