Banka bu teminat mektubu ile bir sözleşmeye bağlanmış şahsın vecibesini yerine getirmesini ve yerine getirmediği takdirde teminatı alan şahıs için doğacak tehlikeleri kısmen veya tamamen üzerine alır. Bir kimse, asıl borçlunun ileri sürebileceği itirazlara bakılmaksızın borcun yerine getirilmemesinden doğan zararın tazminini kabul etmesi halinde, o kimse garanti veren durumundadır. Üçüncü şahsın fiilini garanti eden, yani bu şahsın bir şey yapacağını başkasına vaat eden şahıs müstakil bir taahhüt altına girmiş olup, o şeyin yerine getirilmemesi halinde müspet ve karşılık mahiyette zarar ve ziyan tediyesine mecburdur. Garanti aktinin kefaletten farkı; kefilin borcu feri mahiyeti haiz, yani asıl borca munzam ikinci derecede bir taahhüt olduğu, kefil borcun tediye edilmemesi halinde tazminat vermeyi değil asıl borçluca icrası lazım olan taahhüdün ifasını, yani borcu ödemeyi üzerine aldığı halde garanti veren kimsenin borcu, feri değil müstakil niteliği taşımış olmasıdır....
Mahkemece, davacının kendi defterlerlerini ibraz etmediği, verilen kesin süreye rağmen gerekliliklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı tarafın ticari defterleri ile bilirkişi deliline dayanmaktan da vazgeçmiş sayıldığı, dosyanın mevcut hali ile karara bağlanmasını talep ettiği ancak bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça dava dilekçesinde uğranılan kar kaybı sebebiyle tazminat isteminde bulunulmasına ve verilen kesin mehile rağmen bilirkişi ücretinin dosyaya yatırılmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suçlar : Taksirle yaralama, Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi Hüküm : Temyiz isteminin reddine, Taksirle yaralama suçundan; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/1- 4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan; TCK'nın 98/1, 62, 52/1- 4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama ve yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile temyiz isteminin reddine ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-)Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçuna ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; TCK'nın 98/1, 62, 52/1-4....
GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası; "Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde; "Davanın esasını çözüp de mahkûmiyet dışındaki hükümlere ilişkin ise, aleyhte sonuç doğurmaz ve yeniden yargılamayı gerektirmez." Hükmü yer almaktadır. 3....
Kadastro Mahkemesi’nin 2013/70 Esas sayılı dosyasına ait bir takım suret evrakların gönderildiği anlaşılmakla; Davaya konu ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Kadastro Müdürlüğü’nün 30.05.1996 tarihli cevabi yazısında itirazlı olduğu bildirilen 1963/372 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin, dava dilekçesi, müdahale dilekçesi, birleşen dosya varsa bu dosyalara ait bilgilerin özellikle çekişme konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının, komisyon kararının teminini ile evrakına eklenmesi, Geri çevirme gereklerinin eksik yerine getirilmemesi halinde dosyanın gereksiz yere sürüncemede kaldığı ve ilgili katip ile hakimin sorumluluğunu gerektireceği gözetilerek, geri çevirmeye konu hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimin gözetiminden ve denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
F) Sonuç: Kararının hüküm kısmının 1. bendinin çıkartılarak yerine; “1- 12.745,34 TL alacağın dava tarihi olan 05.10.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
mahkeme kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nun 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır....
işin iyi niyetli olarak devam ettirilmesi amacı ile 09/06/2021 tarihinde ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin yerine getirilmemesi durumunda cezai şartlarının ödenmesi gerektiğini ve hukuki yaptırımların uygulanacağına dair ihtarname çekildiğini, davalı tarafın ihtarnameye rağmen işbaşı yapmadığını, doğan zararların talebinin zorunlu hale geldiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak iş makinasını çalışma sahasından götürmesi ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından işin yapılması adına davalının yerine getirmesi gereken işlerin yapımı için dışarıdan hizmet ve mal Aldığını, sözleşme maddesi uyarınca söz konusu giderlerin de davalı tarafça karşılanmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının sözleşmeye aykırı iş ve eylemleri ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlalinden kaynaklı şimdilik 10.000,00-TL'nin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni"Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Suç tarihi ile karar tarihi arasında 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyet kararı verilmesi; Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
