kararının; idarenin bir iç işlemi olan düzeltmenin yapılmasının mahkeme kararının yerine getirilmiş olması için yeterli olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." denilmiştir. Yaşı küçük mağdurun babası ...’in soruşturma aşamasında alınan 14.11.2013 tarihli savcılık ifadesinde uzlaşmak istemediğini beyan ettiği, yargılama aşamasında verdiği ifadesinde ise şikayetinin devam ettiği ve tedavi masraflarının tamamını kendisinin karşıladığını beyan ettiği; Büyükçekmece 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yardım veya Bildirim Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi HÜKÜM : Sanık hakkında ölene yönelik yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan TCK'nin 98/2, 62, 53, 54. maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis cezası, TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yüksek Yargıtay 4....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Dava; davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde sorumlu Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, "Mahkemelerce verilen Teknik Araçlarla İzleme Kararlarının aynı gerekçelerle talep edilmesi ve alınan kararların yerine getirilmemesi" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/27. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının (6) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
Aynı maddenin, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 4. fıkrası gereğince, mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince yerine getirilmemesi durumunda ilgili kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi hakkında tazminat davası açılabilir denilmektedir. Dava konusu somut olayda ise, genel nitelikte bir düzenleme olan genelgenin iptali için davacı tarafından S.. B.. aleyhine Danıştaya açılan davada, genelgenin ".." silah ruhsatı verilemeyeceğine ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından idari işlemin iptali için açılmış bir dava ve o davada verilmiş bir yürütmeyi durdurma kararı bulunmamaktadır. Şu halde, davalılar tarafından gerçekleştirilen idari bir işlemle ilgili uygulanması gereken yürütmeyi durdurma kararı bulunmadığından, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
DAVA Davacı vekili özetle; iş kazası nedeniyle müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu olduğundan bahisle 397.543,02 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 295.214,27 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2017 tarih, 2012/355 Esas, 2017/624 Karar sayılı kararında özetle, 397.543,02 TL iş göremezlikten kaynaklı, 277.848,72 TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 675,391,74 TL maddi, 18.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir....
Yargılama esnasında yürürlüğe giren 21/2/2014 tarih ve 6526 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile İYUK'un 28/4 maddesinde değişikliğe gidilmiş, mahkeme kararlarının süresi içinde kamu görevlilerince yerine getirilmemesi halinde tazminat davasının ancak ilgili idare aleyhine açılabileceği öngörülmüştür. Ancak, her dava açıldığı tarihte yürürlükte olan yasal düzenlemelere tabi olduğundan, bu yasa değişikliği yürürlük tarihinden sonra açılan davalar için uygulanabilecektir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan İYUK'un 28/4. maddesi gereğince yargı kararını uygulamayan kamu görevlileri aleyhine de tazminat davası açılabilir. Davacı dava dilekçesinde her bir davalı için ayrı ayrı sebepler göstererek, bu sebeplere istinaden manevi tazminat sebeplerini açıklamıştır. 21/02/2014 tarihindeki değişiklik yapılmadan önceki İYUK'un 28/4. maddesi uyarınca, idari yargı kararlarını uygulamayan kamu görevlileri aleyhine dava açılabilmektedir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1119,30 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece adı geçen davalı mirasçısına tebligat yaptırma mükellefiyeti temyiz edilen 3. şahıs vekiline yükletilerek muhtıra tebliği üzerine gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle HUMK’nın 434/I. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş ise de; mahkeme kararının tebliğ ettirilmesi mükellefiyeti kararı tebliğe çıkarttıran davacıya aittir. Bu durumda mahkeme kararı tebliğ edilemeyen ... mirasçısı ...’ya mahkeme kararını tebliğe çıkarttırmak için davacı tarafa muhtıra çıkartılıp adı geçene kararın tebliği sağlanıp temyiz süresinin geçmesinin beklenerek ve temyiz halinde gerekli işlemler ikmal edilip Daire'mize gönderilmesi için yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
