Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan vE duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararıda bu doğrultudadır. Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin özellikle manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi nazara alınmaksızın Ankara 2.İş Mahkemesinin 2003/1339 Esas,2005/819 Karar sayılı dosyada talep edilen manevi tazminat miktarını aşar şekilde 16.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bozma ilamından önce yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 2.471,23 TL maddi tazminatın tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine karar, Yargıtay 17....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/11/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2017 günlü karara karşı davalı kooperatif vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Davacı vekili, ... için 21.734,00-TL maddi, 1.000,00-TL tedavi gideri, 50.000,00TL manevi, ... için 50.000,00TL manevi, ..., ... için ayrı ayrı 15.000-TLmanevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 21.734,00-TL maddi tazminatın, 315,00-TL tedavi giderinin, Davacı ... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... Gül, ... ve ... Kaçar yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verildiği; ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 14/11/2018 tarihli kararda, .... İş Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli 2016/911 esas ve 2018/170 karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ,manevi tazminat davasının ise Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile; 21.734,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın ve geçici 315,00 TL....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının maddi tazminat talebi bakımından kabulüyle 3.109,09 TL maddi; manevi tazminat talebi bakımından 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Ankara 10....
TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "AAÜT uyarınca belirlenen manevi tazminat için ... TL, maddi tazminat için ... TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için ... TL ve reddedilen manevi tazminat için ... TL olmak üzere toplam ... TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davanın esasına ilişkin temyiz isteminin reddine, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım için hesaplanan nispi vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "AAÜT uyarınca belirlenen manevi tazminat için ... TL, maddi tazminat için ... TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için ... TL ve reddedilen manevi tazminat için ... TL olmak üzere toplam ......
manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya yönelik manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Karar ilamının, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, taraflar yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraflar yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının iste halinde taraflara iadesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat talebi için 1.500,00 TL talep ettiklerini ve harcını yatırdıklarını, talep sonucundaki “manevi” sözcüğünün hatalı yazıldığını, 07.01.2020 tarihinde verdikleri dilekçe ile manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL yerine yanlışlıkla 1.500,00 TL yazıldığının açıklandığını ve ön duruşma öncesi taleplerini net olarak yaptıklarını, harç yatırarak 1.500,00 TL manevi tazminat istemleri hakkında karar verilmesi gerektiğini, 25.02.2020 tarihindeki ön duruşmadaki taleplerinin de dikkate alınmadığını, davalı yararına 1.500,00 TL’den fazla vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebinin usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemleri ile davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş ve çocuk ile annenin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...’ nin maddi tazminat isteminin kabulü ile tüm davacılar yararına manevi manevi tazminatın takdiri isabetlidir. Davacı ... yararına maddi tazminatın belirlenmesinde ise hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacı ... ’nin hesaplanan gerçek maddi zararından davanın niteliği gereği mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülerek karşılanmayan maddi zararın belirlenmesi gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Somut olayda hükme esas alınan 03.04.2010 günlü hesap bilirkişi raporunda ... ’ nin gerçek maddi zararının 19.305,06-TL dır....
