"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davalı ... yönünden görevsizliğine, davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası neticesinde murislerinin vefat etmiş olması nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın ......

ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, 28/12/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde davacılar murisinin vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde müteveffa sigortalının bir kusurunun bulunmadığı, davacıların, dava dilekçesinde davalı ... şirketinden manevi tazminat isteminde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı AAÜT’nin 10....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2018/527 ESAS- 2019/110 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Elazığ 1....

Mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacaklarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmişse de olay tarihinin ne olduğu da kararda belli değildir. Her iş kazası ayrı bir olay olup zararında her olay için ayrı değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle HUMK.nun 179/3 ve 75/2 maddeleri uyarınca, davacı tarafa 12.07.1997 tarihli iş kazası için ne kadar, 02.09.1997 tarihli iş kazası için ne kadar maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğunun açıklatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan kaza tarihinin açıklanmayarak infazda tereddüt yaratır biçimde hüküm kurulması da isabetsizdir. Yerel mahkemece her iki iş kazası nedeniyle de kazalıya ayrı ayrı % 20 oranında kusur veren 24.10.2008 tarihli kusur bilirkişi raporundaki kusur dağılımının karara esas alındığı görülmektedir....

Hükme esas alınan 21.03.2005 tarihli ölü muayene tutanağı fotokopisinin dosyada mevcut olması ve ölümün trafik kazası sonucu meydana gelmediğine ya da ölü muayene tutanağının sahteliğine dair bir iddia bulunmaması karşısında; tebliğnamedeki ölü muayene tutanağının aslına uygunluğunun onaylanmaması nedenli bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında verilen hapis cezası paraya çevrilirken senenin 365 gün yerine 360 gün kabulü sonucu eksik para cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sübuta ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 19.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Haksız Koruma Tedbiri (Gözaltı, Tutuklama) Nedenli Tazminat Talebi'' ibaresine yer verilmesi, ve "15.01.2014 " olan dava tarihinin "05.02.2014'' olarak gösterilmesi Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamına göre, davacı işçinin 01.08.2007 günü iş kazası geçirdiği, %22 malul kaldığı; SGK Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, olayda davalı işveren ... Makine Ltd. Şti.nin %80, davacı işçinin %20 kusurlu bulundukları; dava dilekçesinde 1.000,00TL maddi, 40.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu; Mahkemece 28.12.2011 tarihinde maddi tazminat talebinin reddine, 20.000,00TL manevi tazminatın kabulüne karar verildiği; Dairemizin 24/12/2012 tarihli, 2012/6552 Esas 2012/24359K Karar sayılı ilamı ile Mahkeme hükmünün bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapıldığı; davacı vekilinin 08.07.2015 tarihli ıslah talebi ile maddi tazminat talebini 14.852TL'ye çıkardığı, Mahkeme tarafından ıslaha itibar edilerek 14.852TL maddi tazminat talebinin kabulüne, yargılama aşamasında fer'ileriyle birlikte ödenen manevi tazminat talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/284 ESAS, 2020/190 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı 34 XX 739 plakalı araç ile davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan, diğer davalı T4 adına kayıtlı ve kaza anında davalı T4 tarafından kullanılan 34 XX 742 plaka sayılı aracın 20/11/2016 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle Erzincan 2....

Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, sigortalının hak sahiplerinin iş kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtıkları davaların görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine her iki dava birlikte görülerek, iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan dava nedeniyle; sigortalı bakımından maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, sigortalının manevi tazminat isteminin kabulüne, eş ve çocuklarla, anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin ise önceki gibi kısmen kabulüne, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin açtığı birleşen davalarda ise maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren işleyeceği yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı(raporu olduğu) sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....