"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 12.01.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 27.08.2012 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesinda maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamı için iş kazası tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş olmasına karşın; maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamına 22.08.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine 11.07.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava 10.05.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının eşinin maddi tazminat istemi ile eş ve kardeşlerinin manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/300 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13/10/2022 tarihinde taraflar arasında maddi hasardı tazminat davası meydana geldiğini, incelenen tramer kayıtları ve kaza tespit tutanağına göre davalının %100 kusurdu olduğunu, müvekkilinin ise bu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının maddi zarara uğradığını, eksper tarafından yapılan hesaplamalarda 10.350,00 TL işçilik ücreti, 234.818,71 TL parça bedeli hesaplanması yapıldığını, aracın sigorta şirketi olan Allianz Sigorta A.Ş....
Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince: Dava 06.04.2004 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu Ömer Birman’ın ölümü nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan ...’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava niteliği itibarıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonrasında haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için (TBK’nun 55....
Davacı vekili müddetinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle, 1-Müvekkilinin %12 olan maluliyet oranının sonraki raporla %8’e düştüğünü, mahkemece çelişkinin giderilmesi yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, 2-Maluliyet oranı %8 kabul edilse bile alınan hesap raporunu kabul etmediklerini, zira müvekkilinin uzun vadede elde edebileceği menfaat ve gelirlerin tam ve net olarak tespit edilemediğini, asgari ücretin yıllar içerisindeki artışının dikkate alınmadığını, 3-Olayda müvekkilinin kusursuz, davalının tam kusurlu oluşu, kaza nedeniyle sol femurunda boyun kırığı meydana gelen müvekkilinin 3 ay boyunca öz bakımını yapamamış olması, malul kalması gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun düşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
K A R A R Dava 20.09.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece sigortalının eşi ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, sigortalının anne ve babasının maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacılar ... ve ...n maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...ın tüm zararı SGK tarafından karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının iş kazası sonucu beden güç kaybına uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, trafik kazası nedenli maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davacı belirsiz alacak davası olarak açtığı eldeki davada şimdilik 10TL değer kaybı, 10TL araç mahrumiyet zararı talep etmiş, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, davalı yararına 20TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
