Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin verdikleri zararın tazmini istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla 6762 sayılı TTK’nın 341. maddesi uyarınca, böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulca davanın açılması yolunda karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılıp davada denetim kurulunun heyet halinde bulunması zorunludur. Somut olayda, davanın yedek denetim kurulu üyesi vekili tarafından açılmış olup dosya içerisinde denetim kurulu asıl üyelerinin davayı açan vekile verdikleri bir vekaletnameye veya davayı asıl olarak takip edeceklerini mahkemeye bildirdiklerine dair beyanlarına rastlanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 52, 53 ve 54. ( 1086 sayılı HUMK' nın 39. ve 40.)...

ın yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, Levent Kocabıyık'ın yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, Kooperatifinin 29/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, ... yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, Kooperatifinin 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında ... yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, ... yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, ...'in ve ...'ın kooperatif memuru ya da yöneticisi olmasına dair yönetim kurulu tarafından alınan bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen emsal Yargıtay içtihatlarında ifade edildiği üzere, kooperatif yöneticisi veya kooperatif memuru sıfatı bulunmayan kişilere karşı yöneticinin sorumluluğu saiki ile husumet yöneltilemez....

Hukuk Dairesi'nin 2017/1692 E 2020/2363 K sayılı ilamıyla onamasına dair karar verilmesi nazara alındığında, yönetim ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin yeniden belirlenmesi nedeniyle bu talebin konusuz kaldığı yönündeki tespitin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır....

maddesinde kaçak yapı olması nedeniyle haklarında yıkım kararı olan ve haklarında izale-i şuyu davası devam eden kooperatif inşaatları hakkında yönetim kurulu üyeliklerinin ve denetim kurulu üyelerinin sorumlulukları söz konusu olacağından, dürüstlük kuralına aykırı olarak, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibralarına karar verilmesinin doğru olmadığı, anasözleşmenin 36/.... maddesi uyarınca ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, bu organlara aynı genel kurulla seçilemeyecekleri, 2005 yılı olağan genel kurulunda seçilen bazı yönetim kurulu ve denetimkurulu üyelerinin dava konusu genel kurulda .... ve .... maddelerle tekrar seçildiği, bu seçimlerin anasözleşmenin 36/.... maddesine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, inşaatlar hakkında yıkım kararları bulunmasının, geçici maliyet hesabının yapılmasına ve ödeme usulünün belirlenmesine engel teşkil etmeyeceğinden .... maddenin, kanuna, anasözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, genel kurulun...

kooperatiften istenilen kira kaybı tazminat talebinin koşulları bulunmadığından davacıların davalı kooperatif hakkında açtıkları kira kaybı tazminat taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmış; davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin ise kooperatif üyesinin kira kaybından şahsen sorumlu olmadıkları gibi davacı vekilince her ne kadar davalı yönetim kurulu üyelerinin şahsi taahhütlerinin bulunduğu belirtilmiş ise de taahhütnamenin incelenmesinde taahhüdün kooperatif tarafından imzalandığı, yönetim kurulu üyelerinin ayrı bir taahhüdünün bulunmadığı, bu nedenle davalı yönetim kurulu üyelerine kira kaybı nedeni ile tazminat talebine yönelik davada husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla bu davalılar yönünden de davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş; davacıların icra takibinde kötü niyetli olmadıkları kanaati ile davalılar yararına kötü niyet tazminatın takdirine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul toplantısında kooperatif ortak sayısının 1/10'unun yazılı teklifi üzerine sadece denetim kurulunun azli ve yeni denetim kurulunun seçilmesi maddesinin gündeme dahil edildiğini ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden önceki denetçilerin azledildiğini, genel kurulda bazı muhalif ve art niyetli ortaklarca diğer ortaklara tesir edilmek suretiyle sırf yönetim kurulu üzerinde baskı kurmak gayesiyle işlemin yapıldığını, denetim kurulu üyesine teamüller dışında fahiş olan ücret ödenmesinin genel kurulda kabul edildiğini ve müteakiben mahkememizin 03/03/2022 tarihli celsesinde davayı kayıtsız şartsız kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir....

(Yargıtay 6.HD 'nin 2023/3321 E,2024/1819 K sayılı kararı) Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının davalı kooperatif ortağı olduğu ve davanın bir aylık yasal süre içinde açıldığı, ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24.11.2022 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen, davacının, 23.03.2022 tarihinde yapılan 2021 mali yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 nolu gündem maddelerine itiraz ederek muhalefet şerhini ibraz ettiği, toplantıda alınan kararlardan 3 nolu gündem maddesinde; 2021 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun genel kurula sunulduğu, yönetim kurulu faaliyet raporunun genel kurula okunduğu, 4 nolu gündem maddesinde denetim kurulu raporunun okunup müzakere edildiği, 5 nolu gündem maddesinde 2021 yılı bilançosu ve gelir gider tablosunun genel kurula sunulduğu, 6 nolu gündem maddesinde 2021 yılı yönetim kurulu üyelerinin ve denetim kurulu üyelerinin ibralarının genel kurula sunulduğu, yönetim kurulu üyelerinin...

Boğazlıyan Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin 23.06.2019 tarihli genel kurulunda çağrının usulüne uygun yapılmadığını, oylama sonucunda müvekkilleri olan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edilmediklerini, genel kurul işlemlerinin ve seçimlerinin emredici hukuk kurallarına ve ana sözleşmeye aykırı yapıldığını, bu nedenle mutlak butlana tabi olduğunu, genel kurul toplantısında bilançonun usulünce değerlendirilmeyip ibra işleri hususunda eksik ve yetersiz düzenleme yapıldığını ileri sürerek mevcut yönetim ve denetim kurulunun yetkilerini kullanmasının tedbiren durdurulmasına, gerekli görülmesi durumunda kooperatifi seçime götürecek ve genel kurulu toplayacak kayyım tayinine, genel kurul toplantısının ve seçimlerin mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile genel kurul toplantı tutanağının 12. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

Davacı tarafta birlik yönetim kurulu üyelerinin tedbiren görevden alındığını, bu nedenle birlikte organ boşluğu doğduğunu belirterek birliğe kayyım atanmasını talep etmiş ise de, davalı birlik tarafından dosyaya sunulan kayıt, bilgi ve beyanlar ile birlik ana sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından, davalı birliğin 13/09/2019 tarihli genel kurulu ile birlik yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçildiği, yönetim kurulu asil üyelerinin görevlerine tedbiren son verildiği ancak yönetim kurulunu oluşturacak miktarda yedek üyenin halen mevcut olduğu, yukarıda belirtilen birlik ana sözleşmesinin ilgili maddelerine göre denetim kurulunun tüzel kişilik adına yeteri kadar yedek üyeyi göreve çağırmakla görevli olduğu, eğer yedek üye seçimi yapılmamış veya başka sebeplerle yedek üyelerin azalmasından dolayı yönetim kurulunun toplantı ve karar yeter sayısına ulaşması da mümkün olmuyorsa o zaman organ boşluğu doğacağı ve mahkeme aracılığıyla kooperatif yönetimi için kayyım tayini yoluna gidilebileceği...

-KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin ...Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu üyeliği yaptıkları zamanda kooperatif başkan ve başkan yardımcısının kooperatif adına davalı şirket ile süt vermek ve yem almak üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma uyarınca davalı şirketten 125.660,00 TL değerinde 7 adet çek alındığını ve buna karşılık aralarında bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin teminatı olarak da dava konusu edilen senedin verildiğini, bu senedi tüm yönetim kurulu üyelerinin imzaladığını, 31/05/2012 tarihi itibari ile kooperatifin 82.110,10 TL borcu kaldığını, davalı şirketin teminat olarak verilen bu senedi 82.117,98 TL’den ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/1598 esas sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu, kooperatif ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin kooperatif borcundan sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin müvekkilleri açısından geçersiz bir sözleşme olduğunu, müvekkillerinin kooperatifi temsil ve imza yetkilerinin bulunmadığını...