Esasen bu husus üzerinde mahkemece re’sen durulması zorunludur. 6762 sayılı TTK’nın 341. maddesinde şirket namına dava açmak yetkisinin denetim kuruluna ait olduğuna ilişkin düzenlemeye 6102 sayılı TTK’da yer verilmemiş ve denetim kurulu bir organ olarak yasal düzenlemeden çıkarılmış ise de, anonim şirketlerden farklı olarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda denetim kurulu bir organ olarak varlığını devam ettirmektedir. Tip Anasözleşmenin 36/3 maddesinde de bir değişiklik yapılmamıştır. Bu maddeye göre davanın genel kurulda alınacak karar doğrultusunda kooperatif denetçileri tarafından açılacağına ilişkin hüküm devam etmektedir. Diğer yandan, aksi halde görevdeki yönetim kurulu üyelerinin davacı ve davalı sıfatı birleşerek menfaat çatışması yaratacak şekilde kendileri hakkında sorumluluk davası açamayacağı da gözetildiğinde bu davanın kooperatif denetim kurulu tarafından açılması gereklidir....
Sayısı ile dava açıldığını, açılan dava derdest olup yargılaması devam ettiğini, tarafımızca işbu dava açıldığı halde yönetim kurulu üyeleri denetim kurulu üyeleri tarafından ibra edilmedikleri halde genel kurulda kanuna ve esasa aykırılık şekilde ibra edildiğini,Denetim Kurulu üyeleri görevde kaldıkları süre içerisinde kendilerine yüklenilen sorumluluklara uygun davrandıkları, yapmaları gereken tüm denetim işlerini en iyi şekilde ifa ettiklerini, denetim kurulu yukarıda değinildiği üzere yönetim kurulunu, kooperatifi zarara uğratan iş ve işlemleri nedeniyle ibra etmemesi nedeniyle Genel kurulda bulunan kişiler itibariyle oy çoğunluğu ve Yönetim Kurulu üyelerinin akraba , eş ve dostlarından oluşması nedeniyle Denetim Kurulu herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin faaliyet raporları ibra edilmediğini, Denetim Kurulu'nun ibra edilmemesi, ileri ki süreçte Denetim Kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğuna yol açabileceği gözetilerek denetim kurulu üyelerinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin...
Mahkemece, anılan genel kurulun .... ve .... maddelerinin kooperatif anasözleşmesinin 58. maddesi kapsamında iptal edildiği, böylece yönetim ve denetim kurullarının ve faaliyet raporlarının ibra edilmemesi konusunda yukarıda açıklanan ana sözleşmenin 42. ve 43. maddelerinde ki şartlarda birlikte değerlendirildiğinde seçilme şartlarının da ortadan kalkacağı hususları üzerinde durulmadan, yanılgılı değerlendirme sonucu .... ve .... maddelerin kısmen iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar yönetim kurulu üyelerinin 2009 ve 2010 yılına ilişkin hesaplarının usulüne uygun olduğunu bildiren denetim kurulu ibra edilmiş ise de, yönetim kurulu üyelerinin bu görevleri sırasında ve görevleri nedeniyle işledikleri iddia edilen rüşvet ve görevi kötüye kullanmak suçlarından dolayı haklarında ceza davasının açılmış olması ve bu tür eylemler nedeniyle kooperatifin zararının bilançolarda ve yasal defterlerde gösterilmesinin mümkün bulunmaması sebepleriyle yöneticilerin düzenledikleri bilançoların ve faaliyet raporlarının reddedilmesine ve yöneticilerin ibra edilmemelerine ilişkin genel kurulca alınan kararın, somut ve haklı bir sebebe dayandığı, kanuna, anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırı yönünün bulunmadığı, iptalini istenen genel kurul kararının, tek başına henüz uygulanabilir bir karar olmadığı, bu karara dayanarak kooperatif adına sorumluluk davası açılması mümkün bulunmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun...
'nun istifa ettiklerini, aynı zamanda denetim kurlu asil ve yedek üyeleri ile yönetim kurulu yedek üyelerinin de farklı tarihlerde noter aracılığı ile istifalarını bildirdiklerini, boşalan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yerine yeni atama yapılamadığını, bu hususunun ... ne 13/08/2020 tarihli yazı ile bildirildiğini, yazıya istinaden ......
, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibraya sunulduğu ve ibra edildiği, bilanço ve gelir-gider tablolarının müzakereye açıldığı, okunduğu, tabloların ibra edildiği, kooperatifin genel durumu ve doğalgaz konusunda başkan ...'...
ın seçildiği, yedek üye olarak ..., ... ve ...'ın seçildiği, ilgili kişilerin Kooperatifler Kanunu Ek Madde 3/3 gereği yönetim kurulu üyesi olamayacağı, ilgili maddede yönetim kurulu üyelerinin eş, 2. Derece dahil kan ve kayın hısımları ile birlikte yönetim kurulu üyesi olamayacağın belirtildiği, dava konusu genel kurul kararı ile yönetim kuruluna seçilenlerin 1. derece ve 2. dereceden akraba oldukları, ... ile ... ve ...'ın anne-oğul, anne- kız olduğu, ...'ın amcaları olduğu, yönetim kurulunda birlikte bulunmalarının kanuna aykırı olduğu, Denetim Kurulu üyesi olarak seçilen üyelerin ... ayırt etme gücüne etki edecek hastalığı sebebi ile mahkeme kararıyla kısıtlı olduğu ve kendisine vasi atanmış olduğu, ...'ın da aynı durumda olup, ... ile Yönetim Kurulu üyeleri arasında Kooperatifler Kanunu ek madde 3/3'e aykırı olacak şekilde akrabalık ilişkisi bulunduğu, bir diğer Denetim Kurulu üyesi olan ...'...
Mahkememizce yapılan değerlendirmede ortaya çıkan tazminatın niteliği itibariyle özünde kooperatif yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan bir tazminat olmadığı taktir edilmiştir. Davacının tazminat ödemesine esas olan ve asliye hukuk mahkemelerinde görülerek sonuca bağlanan tazminat davaları kooperatif ile arsa sahipleri arasında ortaya çıkan bir uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Arsa sahipleri hissedar oldukları taşınmaza davalı kooperatif tarafından yapılan kaçak inşaat sebebiyle taşınmazdan yeterince istifade edemediklerini ileri sürerek tazminat istemişler ve davalı olarak kooperatif yanında kooperatif başkanı ...'ı da hasım göstermişlerdir. Asliye hukuk mahkemelerinde yapılan yargılamalarda davalılar arasında sıfat farkı tartışılmaksızın davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı da adı geçen mahkeme kararları sebebiyle arsa sahiplerine bizzat tazminat ödemek zorunda kalmıştır. Ancak dikkat edilirse ecri misil davası yönünden ...'ın taraf sıfatı yoktur....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2013/185 Esas KARAR NO : 2020/161 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2012 KARAR TARİHİ: 05/03/2020 K.YAZIM TARİHİ:13/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin S.S. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi yönetim kurulunun sorumluluğu ile ilgili davaların açılma şartlarını belirlemiştir. Bunlardan ilki genel kurulca dava açılmasına karar verilmesi; ikincisi ise, davanın kooperatif denetçileri tarafından açılmasıdır. Somut uyuşmazlıkta dava, denetçilerin verdiği vekaletnameye istinaden açılmışsa da, davayı takip eden denetim kurulu üyelerinin denetim kurulu adına, Av. ... ile Av. ...'a vekalet verdiğine dair vekaletnameye dosyada rastlanamamış, adı geçen vekillerin dosyaya sunduğu vekaletnamelerin ise, davacı kooperatif yönetim kurulunca verildiği anlaşılmıştır....
