DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dönemin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine dair 29.06.2008 tarihli genel kurul kararının yargı kararı ile iptal edildiği, ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyeleri aynı genel kurulda yeniden seçildiklerinden yaptıkları iş ve işlemlerin baştan itibaren geçersiz olduğunu, kooperatifi temsil etmeye ve toplantıya çağırmaya yetkili olmadıklarını ileri sürerek 24.07.2016 tarihli genel kurulda alınan kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve davalı kooperatife kanuni temsilci olarak kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olan davanın yeniden açıldığını, iptaline karar verilen genel kurul kararı ile dava konusu genel kurulun hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....

Maddesinin, dört yıl görev yapmak üzere 3 asil ve 3 yedek yönetim kurulu üyelerinin seçimi, yine dört yıl görev yapmak üzere 2 asil ve 2 yedek denetim kurulu üyelerinin seçimi olduğu, Yönetim Kurulu asıl üyeliklerine ...... ve..., yedek üyeliklerine ..., ... ve......

Madde 8-Yönetim Kurulu üyelerinin ibra edilmeleri hususunun görüşülmesine geçildi. Müzakere açıldı. Söz alan olmadığından oylamaya geçildi. Yapılan oylama sonucunda 6 (altı) red oyuna karşılık 43 (kırküç) kabul oyu ile ve oy çokluğu ile Yönetim Kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmelerine karar verildi. Yönetim Kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadılar. Madde 9-Denetim Kurulu üyelerinin ibra edilmeleri hususunun görüşülmesine geçildi. Müzakere açıldı. Söz alan olmadığından oylamaya geçildi. Yapılan oylama sonucunda 6 (altı) red oyuna karşılık 46 (kıraltı) kabul oyu ile ve oy çokluğu ile Denetim Kurulu üyelerinin ibra edilmelerine karar verildi. Denetim Kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadılar." 2020 yılı faaliyet dönemine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında; “Madde 4- 2020 yılına ait Yönetim Kurulu faaliyet raporu okundu. Leh ve aleyhte söz verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı kooperatif vekilince açılan, kooperatif eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası sonucunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir olup, verilen kararın, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

nın genel kurulda eşitsizlik iddiasında bulunmayıp harcama usulsüzlüğü iddiasında bulunduğu, kooperatif genel kurulunda kooperatif anasözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu'na aykırı alınan bir karar da bulunmayıp yönetim kurulu ve denetim kurulu tarafından yapılan harcamaların usulsüzlüğüne ilişkin bir delil de sunulmadığı,davalı kooperatifin yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararında şekli yönden de bir usulsüzlük veya usulsüzlük iddiası bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı yönetim kurulu üyelerinin genel kurul kararı üzerine kooperatifin tasfiyesi ile görevlendirilmeleri ve kooperatif adına işlem yapmaları nedeniyle davacıya karşı şahsi sorumlulukları bulunmadığı gibi kooperatife karşı talep hakkı bulunduğu sürece davacının yöneticilere karşı henüz dava açma hakkının da olmadığı, hükmedilen tazminattan sorumlu olan kooperatifin gerek duyması ve şartları oluştuğu takdirde yöneticilerine rücu etmesinin mümkün bulunmasına göre davalı yönetim kurulu üyeleri hakkındaki davanın ve ayrıca davalı denetim kurulu üyeleri ... ve ... hakkındaki davanın reddine, kendisine konut teslim edilemeyen davacı kooperatif ortağının tazminat talep hakkının bulunduğu ve bilir kişi raporuna göre davacının davalı kooperatiften dava tarihi itibariyle talep edebileceği değerin 5.966,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

Bu hükümler uyarınca kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmeleri için; Kooperatif yöneticileri hakkında tazminat (hukuki sorumluluk) davası açılabilmesi, kooperatif genel kurulunun dava açılması yönünde karar alması ve davanın da denetçiler tarafından açılmış olması şartına bağlıdır (TTK m. 341). Somut olayda, bu yönde usulî bir eksiklik bulunmamaktadır. Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğunu gerektiren eylemin varlığının tespiti gerekir. Anılan hükme göre yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmeleri için; Meydana gelmiş bir zarar bulunmalıdır. Burada zararın varlığını kanıtlamak kooperatife, zarara uğradığını iddia eden ortaklara ve üçüncü kişilere düşmektedir. Yönetim (ve denetim) kurulu üyelerinin sorumluluğu için kooperatif zararının gerçekleşmesi gerekir. Bu zarar, yönetim kurulu üyelerinin (veya kooperatif memurlarının) kendi kusurlarından ileri gelmiş olmalıdır....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 24.06.2006 tarihli genel kurul toplantısının Bakanlık temsilcisi olmadan yapıldığını, genel kurulun 2003 yılında görev yapan ve ibra edilmeyen eski yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmesi ve haklarında dava açılmamasına ilişkin 4. maddesinin, yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir gider cetvelinin oylanmasına ilişkin 5. maddesinin, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 6. maddesinin, kooperatifin tasfiyesine ilişkin 7. maddesinin, tasfiye ve yönetim kurulu ile denetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin 8. maddesinin, aidatlar ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ücretlerinin belirlenmesi ve yönetim kuruluna fasıllar arası aktarma yetkisi verilmesine ilişkin 9. maddesinin yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının bunlar hakkında red oyu verip muhalefetini yazdırdığı ileri sürülerek anılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir...

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların, ödedikleri aidatları kooperatif ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsilini istedikleri, davacıların daire verilmemesi nedeniyle daire karşılığı tazminat isteminde bulunmadıkları, kooperatif ortaklığından ihraç edilmeyen veya istifa etmeyen ortakların ödedikleri aidatları kooperatiften isteyemeyecekleri, davacıların kooperatiften alacağı bulunsa dahi yönetim ve denetim kurulu üyelerinin alacaktan şahsi olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı kooperatife yönelik davanın esastan, yönetim ve denetim kurulu üyelerine yönelik davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatifin ortağı olan davacılara konut verilememesi nedeniyle uğranılan zarara karşılık konut bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Husumet kooperatif ve yönetim kurulu üyelerine yöneltilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/474 Esas KARAR NO:2024/96 DAVA:Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2021 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ------ tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu ----- tarihinde 1.000,00 TL bedel karşılığında kendisine iki adet arsa için ortaklık senedi verildiğini söz konusu arsaların murise teslim edilmediğini, murisin --------- tarihinde vefat ettiğini müvekkillerinin murisin vefatından sonra ---- yevmiye numarası ile ihtar çekilerek arsanın devri yahut arsa bedellerin iadesini talep ettiklerini ancak ortaklıktan çıktıkları beyan edilerek davalı tarafça talebin reddedildiğini beyan ederek murisin kazanmış olduğu hak gereği tarafına tanınan iki adet arsanın...