Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında nama ifaya izin olarak adlandırılan bu hükmün kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflara yapma borçları yüklediğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici tarafından da uygulanıp yetki talep edilebilmesi mümkündür....
Birleşen dosya davacısı; A blok inşaatın davalı tarafından ....09.2012 tarihinde bitirildiğini, B blok inşaatının yapım izninin belediyeden ........2011 tarihinde alınmasına rağmen B blok inşaatına davalı tarafça başlanılmadığını, sözleşmeye göre B blok inşaatının bitim süresinin ....03.2014 tarihi olduğunu, davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmeyip, sözleşme ihlal ettiğini beyan ederek 07.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosya davalısı cevabında özetle; haksız ve dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı cevabında özetle; müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği iddialarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, aksine davacı tarafın aynı sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Samandağ noterliğinin 30/09/2016 tarih ve 10811 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalı yüklenicinin bu sözleşmeye göre davacıya ait 1.bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümü sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin anahtar teslimi niteliğinde olduğu, sözleşmenin "işin uygulanması projeler ve teknik şartlar" başlıklı 3.maddesinde yüklenicinin imar mevzuatına göre inşaat ruhsatını alacağı, imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde olan projenin kat maliklerine de onaylatılacağının hüküm altına alındığı, davalı tarafından dava konusu yapının tamamlandığı, 29/09/2019 tarihinde tüm bağımsız bölümler için inşaat ruhsatı düzenlenip 28/01/2020 tarihinde de yapı kullanma izin belgesinin alındığı, bilirkişi tarafından sözleşmeye göre yapılması gerektiği halde yapılmayan veya eksik yapılan...
Ltd.Şti ve davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre şirketin alacağının bir bölümünü müvekkiline temlik ettiğini, davalı kooperatif ile dava dışı ...Limited Şirketinin 17.08.1995 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiklerini, bu sözleşmeye göre inşa edilen gayrimenkulun %60 hissesinin ...İnşaatına, %40 hissesinin davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, müteahhidin alacağının bir bölümü olan 9.000m2 alanındaki bodrum katı 28.05.2009 tarihinde 125.000,00 TL bedelle müvekkiline ivazlı olarak temlik ettiğini, dava dışı ...İnşaatın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmedeki paylaşıma ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme hükümlerine göre arsa tapusunu müvekkiline devir yükümlülüğü bulunduğu iddiasıyla dava konusu bölümlerin arsa tapularının müvekkili ve halefleri adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olup,,davacının temlik aldığı alacağın dava dışı ticaret şirketi ile kooperatif...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle ortaya çıkan kira kaybı tazminat davasıdır. Mersin 9. Noterliğinin 04/10/2016 tarih ve 28129 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre ; arsa sahibi T1 ile yüklenici Site İnşaat Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. (İsmini değiştirerek Güler T4 Tic. A....
Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2.2.Temliken tescil diye adlandırılan davalarda yüklenicinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden tapu payını ya da bağımsız bölümü 3. kişilere temlik etmesi mümkün olup, bu halde alacağın adi yazılı sözleşmeyle temliki geçerlidir. Ancak kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan tapu payı ya da bağımsız bölüm temlik alan 3. kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa sahibi ile yüklenici arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği, feshedilmiş ise feshin ileriye mi geriye mi etkili olacağı, yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği buradan varılacak sonuca göre yüklenicinin halefi olan temlik alacaklısının bir adet mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptali ile adına tescilini isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak eser sözleşmesi sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak tamamen yerine getirilmesi suretiyle sona erer....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ... İli, .... İlçesi, .... yazısı .... Mıntıka ... Ada, ... parselde AVM inşaat işine ilişkin ücret karşılığı inşaat yapım işlerini yapmak üzere 04/01/2020 tarihinde sözleşme akdedildiği, işbu sözleşmenin dayanağını müvekkili ile Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen 10/12/2018 tarihli Vakıf taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine ilişkin Tip Sözlemesinin oluşturduğunu, sözleşme konusunun ... İli, ... İlçesi ... Yazısı .... Mıntıka, ......
Noterliği'nin 18/12/2014 tarihli ve 52001 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik atıfta bulunarak müvekkillerinin bu firmaya halen borçlu olduğunu iddia ettiği, müvekkillerinin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, Furkan Müth. Ltd....
Davalı vekili, davacının müvekkili tarafından hazırlanan projede ayıp ve hatalar olması nedeniyle kat malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi taslağının sonlandırıldığını iddia edebilmesi için, öncelikle kat malikleri ile arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesini ibraz etmesi gerektiğini, yüklenicinin idare tarafından onaylanmamış bir mimari projeye göre kat maliklerine taahhütte bulunmasının kabul edilmeyeceğini, davacının ayıp ihbarında bulunduğu ihtarnamenini 16/09/215 tarihli olduğunu, danışmanlık tarafından düzenlenen faturanın ise 05/08/2015 tarihli olduğunu, dolayısıyla ortada ayıp var ise bu ayıbın süresinde ihbar edilmediğini, uygun süre içinde ayıp ihbarında bulunmayan iş sahibinin eseri kabul etmiş sayılacağını, bu kapsamda sözleşme konusu eserin bedelini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
