Yukarıda açıklanan madde hükmü ve mahkemenin nitelendirmesi birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık; Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, Dairemizin görevi alanı içine sadece Adi Ortaklıktan doğan davaların temyiz incelemesinin girdiği, oysa yerel mahkemenin nitelendirmesine göre Adi Ortaklıktan kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı, bu nedenlerle hükmün temyiz incelemesi görevi; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi' nin.....D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, kooperatifin dosyaya eksik ve yanlış bilgiler sunduğunu, mahkemece istenilen hususlarda bildirimde bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerine dairelerin teslimini, başkaları oturuyor ise tahliyelerini, meni müdahaleden kaynaklanan tazminat nedeniyle şimdilik 500,00-TL, dairelerin geç tesliminden kaynaklanan zarar nedeniyle 500,00-TL ' nin davalı kooperatiften tahsiliyle davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Dava, davalı kooperatif ile davacılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan meni müdahale,ecrimisil ve kira alacağı istemine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4....
-K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 13.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkilleri ve diğer yükleniciler tarafından sözleşme gerekleri yerine getirilerek, inşaatın büyük oranda tamamlanmasına rağmen, sözleşme gereğince müvekkillerine düşen 3. kat 4 no'lu daire ile 4. kat 5 no'lu dairenin ferağının verilmediğini, sözleşmenin feshedilerek ilk sözleşmede de yüklenici olan davalı F.. C.. ile yeni bir sözleşme yapılarak anılan dairelerin bu davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, anılan taşınmazların tapusunun iptali ile 3. kat 4 no'lu dairenin müvekkillerinden H.. T.., 4. kat 5 no'lu dairenin ise, Ü.. T.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeye aykırı fiilden dolayı tazminat talebine ilişkin olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın Bodrum İlçesinde olduğu gibi davalıların yerleşim yerinin Bodrum İlçesinde olmasından dolayı mahkemenin yetkili olmadığı, her ne kadar davacı taraf mirası bırakan ile yapılan sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de; HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesinin tacir veya kamu tüzel kişileri arasında yapılması halinde geçerli olacağı, davalının tacir olmadığı, dolayısı ile yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, davalıların süresinde yetki itirazında bulundukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bodrum 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/239 KARAR NO : 2023/842 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- ile müvekkil şirket-----.arasında adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında öncelikle 16.08.2016 tarihinde "----"başlıklı bir adi ortaklık sözleşmesi hazırlandığını daha sonra ----.Noterliğinin ----- yevmiye numaralı 16.03.2017 tarihli "... ve ......
Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nce, 26.09.2008 tarih 4999-4565 sayılı karar ile davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle dosyanın Yüksek 14.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nce, 20.10.2008 tarih 12940-12006 sayılı karar ile temyiz başvuru harcı ikmali için dosyanın geri çevrilmesine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nce, 01.12.2008 tarih 14609-15035 sayılı karar ile davanın sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nce, 11.05.2009 tarih 16057-6331 sayılı karar ile temyiz harcı ikmali için dosyanın geri çevrilmesine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nin, 07.09.2009 tarih 9938-9230 sayılı karar ile dosyanın hataen Daireye gelmesi nedeniyle Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nce, 07.12.2009 tarih 11735-14156 sayılı karar ile davanın İİK.nun 94.maddesine ilişkin bulunması nedeniyle dosyanın Yüksek 4.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, Yargıtay...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, asıl ve birleşen dosyadaki talebinde özetle; hissedarı oldukları taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile 16.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince kararlaştırılan sürede inşaatın bitirilerek teslim edilmediğini belirterek gecikme nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 46.665 USD'nin tahsilini talep etmiştir....
lik bir yatırımda müvekkilin de 100.000,00'er TL. sözleşmeden dönme bedeli talebi olmasının makul ve yerinde olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin 13. maddesi müvekkili lehine değil, davalılar lehine bir düzenleme olduğunu, iş bu maddenin uzun görüşmeler neticesinde mutabık kalınan, esas itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya yönelik olan sözleşmede davalılara tek taraflı sözleşmeden dönme hakkı tanıdığını, noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan müvekkilinin davalıların sözleşmeden dönmelerine yönelik açık kapı bırakmasını gerektirecek hiçbir neden olmadığını, müvekkilinin asıl gayesinin şimdiye değin olduğu gibi yerine getirdiği ve tamamladığı inşaat gereğince kendisine devredilecek bağımsız bölümlere kavuşmak olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraflarca kabul edilen ve düzenlenen dönme bedelinin davalılar lehine bir hak aynı zamanda da bir yükümlülük olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya uygun bir şekilde noter huzurunda tanzim edilen kat karşılığı...
Ltd.’nin yetkilisi olduğunu, arsa sahibi ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davacının ekonomik sıkıntılar nedeniyle inşaatı tek başına yapamayacağını belirttiğini, ortak iş teklif ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin kurulduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve borçların davalı şirkete devredildiğini, arsa sahibinin davacının yetkilisi olduğu şirkete güvenmediğini, arsa sahibine gecikmelerden dolayı 18.000 USD ödemeyi davalının yaptığını, dava konusu inşaatların %75 kısım ödemesinin davalı şirket tarafından, %25 kısım ödemelerin ise davacı tarafından yapılacağını, davacının yetkilisi olduğu Tasarım İnş. Müh....
