ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2022/87 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ------- numaralı düzenlenme şeklinde --- kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme ile davalı şirketin, ------ üzerinde kayıtlı arsada yapılacak olan---- üstlendiğini, davalı yan iş bu sözleşme------ süresi sonunda müvekkilinin payına düşen bağımsız bölümleri teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş ise de işi süresinde teslim etmediğini, davanın kabulü ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının, gecikme tazminatını ticari faiziyle birlikte ödemesini, yargılama gideri ve resmi ücreti vekâletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava...
KARAR Davacı şirket, inşaat işleri ile iştigal eden davalı şirketle 24.07.2009'da imzaladıkları komisyon anlaşması ön protokolüne göre, 85 nolu parselde bulunan taşınmazın kat malikleri ile davalı şirket arasında noterde yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelinceye kadar komisyoncu olarak çalışacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelindiğinde ise müteahhit firma davalı ile kendi firmaları arasında komisyon anlaşması imzalanacağını, komisyon anlaşmasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte yürürlüğe gireceğini ve komisyon ücretinin davalı tarafından kendilerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ön protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirerek kat malikleri ile davalı şirket arasında gerekli uzlaşmayı temin ettiklerini, taşınmazın yıkılıp, yerine kat karşılığı inşaat yapılması için imza aşamasına gelinmesini sağladıklarını ve davalı şirketle komisyon anlaşması imzaladıklarını, 50.000,00 TL lık komisyon alacağına hak...
Somut olayda, davalı üçüncü kişilerce 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde yapılan 13.03.2009 tarihli itirazlarında; borçlu ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği borçlunun müteahhit sıfatı ile başladığı inşaatı bitirmekte temerrüde düştüğünü,borçlu ile aralarında düzenlenen ek sözleşme ile verilen süreye rağmen borçlunun sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi nedeni ile borçlu aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/181 E. sayılı dosyasında sözleşmelerin geriye etkili feshi için dava açıldığını ve bu davanın halen devam ettiğini,borçlunun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile kendilerinden hak ve alacağı olmadığı yönünde itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Borçlu ve davalılar arasında düzenlenen ... 6....
Davacı davasında davalı şirket ile aralarında 19.04.2013 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 24 ayda anahtar teslimi olarak bitirilmesinin kararlaştırıldığını, davalının inşaata başlamadığını, durumun mahkemede yaptırılan tespitle belirlendiğini, buna rağmen davalının aldığı vekâletname ile sözleşme konusu taşınmazın üzerine şerh koydurduğunu belirterek tapudaki "tamamında kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında feshedilmeyen sözleşmeden kaynaklı şerhin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin taraflarıdır. Davalılar arasında bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin davalılardan T5 tarafından tek taraflı feshedildiği, feshedilen sözleşmede geçen parsellerde inşaat yapımına ilişkin davalılar arasında uyuşmazlığın bulunduğu dosyaya sunulan beyanlardan anlaşılmakta olup, yukarıda yapılan açıklamalarda dikkate alındığında sözleşmenin tarafı yüklenici Eval İnşaat edimini tam olarak yerine getirmemiştir. Harici sözleşme ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi davacı ile diğer davalılar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacı, arsa sahibi olan davalılardan sözleşme hukuki ilişkisine dayalı olarak bir istekte bulunamaz....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.01.2012 gün ve 2010/235-2012/39 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, davacı ile davalıların murisi arasında sözleşme ilişkisi bulunmamakla birlikte davacı yüklenicinin halefi olarak onun sözleşmeden doğan haklarına halef olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince talepte bulunmuştur. Mahkemece de dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir....
Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile sözleşmeye konu bina inşaatının tamamlandığı, taşınmazda ikamet edilmediği, davacı arsa sahibinin sözleşmeden dönme talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre sözleşmenin hukuken varlığını devam ettirmesine, dava edilen bağımsız bölümünün tapu kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin taşınmazın davalı Abdülselam'a satışından önce 03/07/2017 tarihinde terkin edildiği, devir tarihi itibariyle şerhin bulunmadığı, davacı arsa sahibinin, davalı T3’ın, dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacıya bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiği ve yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde bu bağımsız bölümü devraldığının yasal delillerle kanıtlanamadığı, bu durumda tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak ayni hak kazanan davalı T3’ın kazanımının korunması gerektiği, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa sahibinin sözleşmeden dönmesi halinde avans olarak verilen tapuların iade edileceği ve...
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tapuda davalı yükleniciye pay devrinin yapılmış olması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bir sözleşme haline geldiği, davaya konu taşınmazda inşaat yapımına başlanılamadığından sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği, davalılardan ... in taşınmazı satın aldığı tarihlerde yurt dışında çalıştığı ve ekonomik durumunun iyi olduğu, tapu kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konulduğuna dair şerh bulunmadığı, davalılar arasında yakınlık ve akrabalığı bulunduğunun da ispatlanamadığı dikkate alınarak davalı ...'in de taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken daire ile küçük yapılan daireden kaynaklanan zararın ve gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin bir kısım davacıların haklarını devrettiklerinden davalarının reddine, diğer davacılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24.01.1994 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmede davacıların murisine 120 m2’lik iki daire verilmesi, ancak bir dairenin yarı ücretinin kooperatife ödenmesi kabul edilmiştir....
Dava, davacının arsa temini ve gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinden doğan ücret alacağına ilişkin olup, sözleşme konusu 4 adet parselden 6271 ada 2 parsel ve 8284 ada 2 parselde yapılacak inşaatlar için davalılar ile malsahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin davacı yardımı ile akdedildiği, ancak daha sonra taraflar arasındaki anlaşmazlık sonucu sözleşmenin feshedildiği, bu durumun davacıyı bağlamayacağı zira sözleşmenin akdedilmesi ile davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olduğu fesih konusunda davacının herhangi bir müdahalesi ve kusurunun olmadığı, bu iki parsel yönünden davacının sözleşmeden doğan komisyon ücretini davalılardan talep edebileceği, sözleşmenin 3....
