"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 5. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve haksız el atma durumunun tespit edildiğini, Mezkûr raporda toplam 1.084,03 m2'lik alanın haksız işgal edildiğinin tespit edildiğini, Delil tespiti raporunun haksız işgal alanını gösteren kısmına itiraz ettiklerini, yargılama safahatında yapılacak keşifte anlaşılacağı üzere daha büyük bir alanın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini, Müvekkillerine ait dava konusu taşınmazların, kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımlarında ciddi değer kayıplarının meydana geldiğini, El atmadan arta kalan kısımların hem yüz ölçüm olarak çok küçük kaldığını, hem de şekil olarak kullanılmayacak nitelikte olduğunu, bu sebeple yargılama safahatında kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımlar için değer kaybı hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini, ekte sunmuş oldukları yerleşik Yargıtay içtihadı doğrultusunda, meydana gelen değer azalış oranının %50'yi aşması halinde taşınmaz bedelinin tamamının müvekkillerine ödenmesini, mülkiyet...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/265 Esas, 2016/527 Karar dosyasında açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazın 528,24 m² sine davalılarca fiilen el atılmış olduğu, 6122,76 m²sine ise fiilen el atılmadığı (hukuken el atılmış) olduğu, ...Belediyesi Başkanlığınca el atılan kısmın 1827,45 m² lik alan olduğu, ...Belediyesi Başkanlığının fiilen el atılan kısımdan sorumluluğunun 30.493,82 TL, hukuken el atılan kısımdan sorumluluğunun 88.558,33 TL olmak üzere ödemesi gereken toplam kamulaştırmasız el atma tazminatının 119.052,15 TL olduğu, ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca el atılan kısmın 1192,23 m²lik alan olduğu, ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınin fiilen el atılan kısımdan sorumluluğunun 3.919,22 TL, hukuken el atılan kısımdan sorumluluğunun 73.750,51 TL olmak üzere ödemesi gereken toplam kamulaştırmasız el atma tazminatının 77.669,73 TL olduğu tespit edildiği, davacı tarafça fiilen ve hukuken el atılan kısımlara...
Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle :Yerel mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı inceleme sonucu verildiğini, hukuka ve usule aykırı karar verildiği, kamulaştırmasız el atmadan söz edebilmek için idarelerince taşınmaza fiilen ve kalıcı nitelikte el konması gerektiği, taşınmazların yol, yeşil alan, park ve okul gibi kamusal alanlara tahsis edilmesi Yargıtay içtihatlarında da el koyma olarak kabul edilmediğini , taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, emsallerin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın müvekkili yönünden husumetin reddine karar verildiği, ancak davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenle yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davası ile birleştirilen el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen kısımların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen kısımların bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın uğranılan zararın tazminine ilişkin bir dava olduğunu, açılan davanın müvekkilinin zararının giderilmesine ilişkin olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat isteminden ibaret olduğunu belirterek, davanın reddine, konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Somut olayda takip dayanağı Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/116 Esas, 2020/87 sayılı kararında davanın konusu her ne kadar gerekçeli karar başlığında kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası şeklinde yazılmış ise de gerekçeli kararda davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/13 ESAS - 2021/310 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli Atakum İlçesi Büyükoyumca Mh 8853 ada 2 sayılı parselin imar planında mezarlık alanında kaldığını, fiilen de mezarlık haline getirildiğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 5....
