İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davacılar Tahir DİKMETAŞ ve Susan ÇAMURLU tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil talepli DAVANIN REDDİNE, 2- Davacılar Güzel TEVLİM, T1 Terlan BÜYÜKDERE, Hamit DİKMETAŞ ve Hıdır DİKMETAŞ tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil talepli davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 3- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin yolla ve ıslah yoluyla yatırılan 3.538,99 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 3.494,50 TL'nin talep halinde ilgilisine iadesine, 4- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5- Davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 18.378,60 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6- Bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,"...
-Dava konusu 487 ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan 80,... m2’lik bölümün davalı idare adına tescil yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi, ......
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el atılan kısmı ile el atmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelen bölümünün dava tarihindeki değerinin bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilerek bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada, dava konusu taşınmazdan kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. İhbar edilen T6 İnş.AŞ. vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Davanın ihbarı, ihbar olunana taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz, eğer aleyhine hüküm kurulmuş ise hükmü istinaf edebilir. Somut olayda feri müdahil T6 İnş. A.Ş. aleyhine hüküm tesis edilmemiş olması sebebi ile feri müdahil T6 İnş. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; ...)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen, ....03.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen ...,... m2'lik bölümünün idare adına tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin .... paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu .... ili,... ilçesi, .... mahallesi 211 ada 183 parsel sayılı taşınmazın ....03.2013 tarihli fen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR 1-Duruşma talebinin reddine, 2-Borçlu vekili, takibe konu ilamın, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminata ilişkin olduğunu, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirleneceğini, el atma tarihinin 1972 olduğunu, bu nedenlerle vekalet ücreti ve tahsil harcının nispi olarak hesaplanamayacağını, tam ve eksiksiz ödeme yapmalarına rağmen taraflarına bakiye borç muhtırası gönderildiğini belirterek...
Davalı kurum vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu edilen taşınmaza müvekkil kurum tarafından herhangi bir şekilde fiili bir el atma olmadığından davanın reddinin gerektiğini, el atmadan kaynaklı tazminat davası Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/555 esas sayılı dosyası ile açılmış ve karar verilmiş olduğunu, dava dilekçesinde yol ve kaldırımın kullanılmasının durdurulması talebi hukuken yok hükmünde olup reddi zorunlu olduğunu, davacının el atmadan kaynaklı tazminat davası açarak iradesini ortaya koyduğunu, davacının iradesi bahse konu taşınmazın bedeli olup taşınmazın kullanımını yasaklama iradesi kötüniyetli bir yaklaşım olup hukuken karşılığı mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu çerçevede istinaf edilen dosya incelendiğinde; Çorum 2....
