"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yararlanmaya elverişli olmaması nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Büyükşehir Belediyesi tarafından mezarlık yapılmak suretiyle fiilen el atılması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/391 E. sayılı dosyasında aynı parsele ilişkin olarak kamulaştırma davası açıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her nekadar mahkemece kamulaştırma davası açıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de kamulaştırma işlemi kesinleşmeden idarece her zaman tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçilebileceğinden söz konusu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan kamulaştırma davasına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya arasına getirtilip, dava konusu yerle ilgili açılan bir dava olduğunun tespiti halinde bu davayla birleştirildikten sonra birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
maddi tazminat alacağının 10.082,53 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 136.908,79 Tl olduğu, bakım giderinin 4.212,18 TL olduğu, toplam belgeli giderin 3.767,82 TL olduğu ve SGK sorumluluğunda olmadığı, toplam maddi tazminat alacağının 154.971,32 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.02.2020 tarihli raporda; Davacının TRH 2010 tablosuna göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.930,53 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 156.034,86 TL olduğu, bakım giderinin 4.212,18 TL olduğu, toplam belgeli giderin 3.767,82 TL olduğu ve SGK sorumluluğunda olmadığı, toplam maddi tazminat alacağının 172.945,39 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 25.10.2019 tarihinde 110.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 148.652,20 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacağının 61.945,39 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar kanunundan kaynaklı tapu iptali ve tescil davası iken, yargılama sırasında ıslahla sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davasına dönüştürülmüş olmakla, 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2021/771 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle değer kaybı zararına ilişkin tüm kalemlerin hesaplanarak şimdilik 500,00....
Bu durumda; mahkemece işin esasına girilerek, mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümleri bakımından, Dairemiz denetiminden geçen 2013/26835 Esas sayılı dosyada kamulaştırmadan arta kalan kısımlarda değer azalışı olmayacağına ilişkin rapor doğrultusunda kurulan hükmün onanarak denetimden geçmek sureti ile kesinleştiği hususu da gözetilerek, kamulaştırmadan arta kalan bölümler ve bu bölümde bulunan yapıyı kamulaştırma işleminden sonra, malikin kullanımına engel bir durumun oluşup oluşmadığı, kalan bölümlerin, geometrik durumları ve yüzölçümleri dikkate alınarak bu bölümlerde değer azalışı olup olmayacağı hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Van Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan encümen kararı ile kamulaştırmadan vazgeçildiğini , yatırılan kamulaştırma bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, kamulaştırmadan vazgeçmeye ilişkin yazı ve belgeler. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında; Dava konusu İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, 50....
Ancak; Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için değer düşüklüğü oranı belirlenmemesi doğru görülmemiştir....
Ancak; Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için değer düşüklüğü oranı belirlenmemesi doğru görülmemiştir....
