Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir. Bu durumda usulüne uygun olarak yetkili mercii tarafından verilmiş kamulaştırmadan vazgeçme kararı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir. Bu durumda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile gerekli karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir. Bu durumda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile gerekli karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen bölümünün idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1.bendindeki (TERKİNİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 20,09 m2’lik bölümünün davacı üzerindeki tapu kaydının iptali ile, davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin yazılmasına, b)Harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (6001 sayılı Yasa ile, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde...
Ancak; Dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımları kuru tarım arazisi niteliğinde iken kamulaştırma sonrası sulu tarım arazisi haline gelmiştir. Taşınmazın ifrazı sonrası oluşan ve kamulaştırmadan sonra geriye kalan 1350 ve 1352 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri, geometrik durumları ve kanalların güzergahları dikkate alındığında değer artışının olması kaçınılmazdır. Bu nedenle bilirkişi kurulundan değer artışı yönünden Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de gözönünde bulundurularak ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine,03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan ve bedeli ödenmeden yol olarak terkin edilen taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... yönünden husumetten reddine, ..... İlçe ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan.... temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmadan arta kalan ve bedeli ödenmeden yol olarak terkin edilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Kamulaştırmadan arta kalan alanın imar planındaki durumu ile kamulaştırma sonrası kullanmaya elverişli olup olmayacağı veya imar durumunda kısıtlama olup olmayacağı, olacaksa ne oranda olacağı hususları ilgili Belediyeden sorulmadan, değer azalışına hükmedilmesi, Kabule göre de; 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü 189,05 m2 olup, bu miktar üzerinden değer azalış miktarının hesaplanması gerekirken, taşınmazın tamamının yüzölçümü üzerinden değer düşüklüğü belirleyen bilirkişi raporuna göre fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 53,88 m2 bölümünde % 90 oranında değer azalışına hükmedilmiştir. Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davalıya % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davacı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunmaları için mehil verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 211,99 m2'lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında işe yaramayacağı gözetilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmolunması gerekirken, kamulaştırmadan arta kalan 211,99 m2'lik bölümün yazılı gerekçelerle bedeline hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, kamulaştırmadan arta kalan taşınmazda ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, kamulaştırmadan arta kalan taşınmazda ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
