"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/11/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılar ... ve ... adına yapılan gerekçeli karar tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ancak yapılan tebliğ işlemlerinin Tebligat Yönetmeliği'nin 31. maddesi hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır....
tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 07/10/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek ıslahla artırılmış haliyle sürekli işgöremezlik zararından oluşan 500 TL, geçici işgöremezlik zararından oluşan 4.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, termik santralden çıkan kül ve zehirli atıklar nedeniyle oluşan ürün zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... taraflarından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı kurum çalışanları tarafından özürlü yakını diğer davalı ... 'a evde bakım ücreti olarak yapılan ödemelerin başlangıç tarihi itibariyle hatalı olduğunu iddia ederek oluşan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, Tarsus Devlet Hastanesi’ne ait ...plakalı ambulansın ...plakalı dava dışı sürücü....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının müdür olarak görev yaptığı okulda sigortasız işçi çalıştırması nedeniyle SGK Niğde İl Müdürlüğünce verilen idari para cezasının ödenmesi sonucu kurumun zarara uğradığını belirterek davalıdan tahsilini istemiştir....
Müdürlüğü ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.12.2010 gün ve 2009/238-2010/887 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hazine zararından kaynaklanan tazminat isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, ...Bölge Müdürlüğünce düzenlenen bahar şenliklerine katkı amacıyla tahsis edilen bağış ve yardım kapsamında bütçeye gelir kaydedilmesi gereken gelirlerin kaydının yapılmadığını, bahar şenliklerinde ödenek dışı harcamalar için kaynak yaratmak amacıyla ......
SONUÇ:Sigortalıdan kaynaklanan tahrik etkisiyle meydana gelen olaya sigortalının kendisinin sebebiyet verdiği gözetildiğinde, Borçlar Kanununun 54. maddesine dayalı olarak hakkaniyet gereği davalıların Kurum zararından sorumluluklarının tamamen kaldırılması nedeniyle davanın reddi gerekmekte olup hükmün gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesine ve hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, gerekçenin ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
