SAYILI DOSYA DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizin 05/10/2017 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....
a verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile; Takdiren 8.000,00-TL manevi tazminatın 01/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 63. Ceza Mahkemesinin 2016/555 Esas sayılı dosyasında alınan 06/06/2017 havale tarihli raporda, yaya ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2009 tarihli 2008/491 esas ve 2009/495 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 21.723,80 TL. tutarındaki kamu zararından kaynaklanan alacağın 25.12.2003 tarihi itibariyle zamanaşımına uğratıldığı, dolayısıyla 21.723,80 TL. tutarındaki kamu zararından kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğratılması eyleminden 25.12.2002-25.12.2003 tarihleri arasında davacı kurumda müdür olarak görev yapan kamu görevlisinin sorumlu olduğu, davalılardan ...'...
Sigorta A.Ş.nin davacının kendi aracının ZMSS şirketi olup davacı aracında meydana gelen zararlardan sorumlu olmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının davalı Halk Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Halk Sigorta A.Ş davacı aracına çarparak zarar veren diğer davalı ...'a ait aracın ZMSS şirketidir. ZMSS şirketi 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereğince, işletenin zarar gören 2.kişilere karşı hukuki sorumluluğunu poliçe limiti dahilinde üstlenmiştir. Ancak trafik sigortacısı 3.kişinin kaza nedeniyle oluşan gerçek zararından sorumludur. Dolaylı zararlar ZMSS teminatı kapsamında değildir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyeti zararı, değer kaybı ve çekici ücreti zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Davalı ... vekili, davacıların işleteni mirasçıları olduğundan tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacılar murisinin %70 kusuruna ve davacı ... 'nin %42 maluliyetine göre, asıl davada eş için 90,52 TL çocuk ... için 4.049,56 TL; birleşen davada ... için işgöremezlik zararından kaynaklanan 80.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Hükmü temyiz eden davalı vekili 31.01.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate ilişkin yetkili kılındığı anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/05/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi, birleşen davada ise davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/05/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA...
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf, zarara sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsü olup davacı idarenin gerçek zararından sorumludur. Davacının gerçek zararının içinde işçilik ücreti de bulunmasına göre, bu kalem talepten davalılar sorumlu tutulmadan hesaplanan tazminata göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/02/2016 gün ve 2015/16201 - 2016/2283 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... ... ve davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; kararın bozulmasına yönelik daire kararının düzeltilmesi ise davalı ... ....ile davalılar ... ve ... vekili tarafından talep edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; 31/05/2016 tarihli dosya gönderme formunda Yargıtay ilamı tebliğ tarihi ve tarafların karar düzeltme yoluna başvuru tarihlerinin doğru olarak işlenmediği anlaşılmıştır. Ayrıca, davalı ... ile davalılar Kadri Bayan, ... ve ... vekili Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/12/2016 gün ve 2015/9692 - 2016/11887 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizce onanması üzerine davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; 14/03/2017 tarihli dosya gönderme formu ekinde, dava dosyası karar düzeltme incelemesi için dairemize gönderilirken Yargıtay ilamı tebliğ tarihi ve tarafların karar düzeltme yoluna başvuru tarihlerinin doğru olarak işlenmediği anlaşılmıştır....
