ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2011/19-2013/280 Yerel mahkemece verilen 08.05.2008 tarih 2006/418-2008/244 E.K.sayılı hükmün temyi incelemesini yapan Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 26.01.2010 tarih 2009/4332-2010/337 E.K.sayılı ilamında uyuşmazlık imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat alacağı olarak nitelendirilmiş, yerel mahkemece de uyuşmazlığın bu niteliği gözetilerek hüküm tesis edilmiştir. Buna göre; uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasında, davalının imal ettiği kamyonlarda meydana gelen arızalar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, araç tamirine ilişkin bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2014 NUMARASI : 2006/14-2014/50 Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ve birleşen dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı (asıl ve birleşen dosyanın davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için davaya konu olayla ilgili olarak açılmış ceza dava dosyasının incelenmesi gerekmektedir....
Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 3. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verdiğinden, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 13.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 3. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verdiğinden, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 13.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması fiillerinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilşkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; belediye tarafından kendisine tahsis edilen meraya hayvan gübrelerini bıraktığını, davalılardan ...'in 3.000,00 TL değerindeki hayvan gübresini çaldığını ve diğer davalı ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan rahatsızlığın önlenmesi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan rahatsızlığın önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ana Dava; haksız fiil nedeni ile maddi tazminat, birleşen dava maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar ve araçtaki değer kaybı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki kaza tespit tutanağından büyük baş hayvan tutucu Hayriye'nin 1. Dereceden davalı Adem'in 2.derece kusurlu olduğunun tutanağa bağlandığı İDM tarafından alınan kusur raporda büyük baş hayvan tutucu Hayriye'nin%80 davalı Adem'in%20 kusurlu rapor edildiği kaza tespit tutanağı ve raporun birbirin teyit ettiği anlaşılmıştır. Olayla ilgili kaza tespit tutanağı ve raporun birbirin teyit ettiği söz konusu kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varılarak hüküm verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığı, kaza tespit tutanağı ve raporun birbirin teyit ettiği ve örtüştüğü anlaşılmakla kusura yönelik itirazlar yerinde değildir....
Yerel mahkemece hükme esas alınan kusur raporlarının ise , olayın meydana geliş biçimine uygun olduğu, tarafların kusur durumlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak hazırlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğine olarak hazırlanmış olduğu değerlendirildiğinde mahkememizce de davalı hayvan sahibinin asli, davacılar desteği müteveffanın tali düzeyde, davalı araç sürücüsünün ise alt düzeyde tali kusurlu kusurlu olduğu ve anılan kazanın gerçekleşmesinde bu kişilerin katışık eylemlerinin temel etken olduğu kabul edilmiştir. Davalılardan hayvan sahibi ...'nın illiyet bağına ilişkin istinaf gerekçesinin incelenmesinde; Davalı yönünden tazminat talebinin dayanağı hayvan sahibinin sorumluluğu kapsamında uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Hayvan sahibinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayanır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı hayvan sahibinin % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 2.393,81 TL’nin davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve B.K’nun 53’üncü maddesi uyarınca hukuk mahkemesinin ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ile bağlı olmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 110.20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 10/04/2009 gününde verilen dilekçe ile memurun sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
