Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2014/1-2014/653 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/08/2014 NUMARASI : 2010/673-2014/455 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2014 NUMARASI : 2013/80-2014/216 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ....'ün müvekkil şirketin yarı yarıya hissedarı olduklarını, her iki ortağında şirketi münferiden temsile yetkili müdürlük sıfatına sahip olduğunu, diğer tarafında bilgisinde olduğu gibi her iki ortağında başkaca şirketlerininde bulunduğu , dava dışı .......
A.Ş DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalıların bir kısmının şirket yöneticisi bir kısmının da ... mirasçısı olduğunu, şirkete ait bir taşınmazın muvazaalı bir biçimde bir başka şirkete devredildiğini bunun da ......
Maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluğuna dayanan ve yapı müteahhitinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasına ilişkin olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/352 KARAR NO : 2022/112 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’in ... Çevre Tek. İnş. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin, Ağrı İli dahilinde tıbbi atıkların toplanması, taşınması, sterilize edilmesi ve bertarafı için bir tıbbi atık ve sterilizasyon tesisinin kurulması ve 10 yıl süre ile işletilmesi hususunda ihale aldığını, Ağrı Belediyesi ile 06.05.2015 tarihinde uygulama sözleşmesi imzalandığını, tek faaliyeti bundan ibaret olan şirketin temsil yetkisinin diğer ortak olan davalı ...’a tevdi edildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Karayolu ... istikametine doğru seyir halinde iken yola aniden fırlayan küçükbaş hayvana çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, görevli polis memurlarınca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali yapmadığı, hayvanı başıboş bırakan ve karayoluna çıkmasına sebep olan hayvan sahibinin kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen 5.922,00 TL zararın karşılandığını, sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin ödediği hasar bedelini rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle kazaya sebebiyet veren hayvanlardan sorumlu ... aleyhine ... 8. ... Müdürlüğünün 2014/11224 esas sayılı dosyasında ilamsız ... takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ... inkar tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin Kapsamına, uyuşmazlık hayvan sahibinin sorumluluğuna ilişkin olup bozma ilamına uyularak verilen kararın Yargıtay'a 01/02/2013 tarihinden sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
