. - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 YAZIM TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2014 tarihinde müvekkillerinin babası müteveffa ..... geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini, müteveffanın davalı sigorta nezdinde hayat sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların üçüncü kişi sıfatı ile davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı şirket tarafından başvurunun reddedildiğini, Dr....
Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi olan... vefatından önce 20.12.2010 tarihinde .......'den 20.12.2010 tarihli sigorta edildiğini, davacıların murisi krediyi çektikten sonra 11.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin noter kanalıyla ihtarname gönderilmesine rağmen kredi sigortasından kaynaklanan borcunu davacılara ödemediğini, ....sayılı dosyası ile söz konusu alacak davasının davacıların lehine sonuçlandığını ve borcun davalı tarafından ödendiğini belirterek davalının borcunu zamanında ödememesi nedeniyle davacıların uğradığı maddi zarar 20.697,99 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; davacının murisi ... ... davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacının murisinin ölümü üzerine kredinin bankaya ödenmesi ve kalan meblağın taraflarına ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen hayat sigortası poliçesinin yaştan dolayı iptal edildiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek davalılardan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava;özel hayat sigortasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, prim iadeli (ferdi kazalı) hayat sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davalı sigorta şirketi nezdinde prim iadeli (ferdi kazalı) hayat sigortası ile sigortalı olan murisleri ............'ın geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle sigorta kapsamında davalıdan kaza vefat teminatı karşılığı tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, davalı taraf ise kazanın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkememize devir işlemleri öncesinde ................. AHM 'nin .............. E., ...............K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, dosya istinaf incelemesine gönderilmiş ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/1494 E., 2021/917 K. Sayılı ilamında özetle: "...Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gereken bir husustur....
, kredi tutarının kapatılmasından sonra bakiye kalan tazminat bedelinin yasal mirasçıları müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın Sakarya Vakıfbank'tan 2010 yılında kredi kullandığını, kredi ödemeleri devam ederken nefes yetmezliğinden ötürü 20/09/2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin kredi kullanırken aynı zamanda hayat sigorta poliçesi imzaladığını, murisin hiçbir sağlık problemi yokken vefat etmiş olmasına karşın ölümünden aylar sonra Vakıfbank'ın ek hesaptan kredi taksitlerinin murisin hesabından haksız bir şekilde çekerek kalan taksitleri hayat sigortasından almak yerine muris aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5225 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirkete yapılan başvurunun. Murisin 14/05/2010 poliçe başlangıcından önce kanser hastası olması sebebiyle reddedildiğini, murisin kanser hastası olmadığını ve kanser tedavisi görmediğini, fakat ...'ın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Tüketici Mahkemesi) 2013/412 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, bu sebeplerle muris ...'...
tan 2010 yılında kredi kullandığını, kredi ödemeleri devam ederken nefes yetmezliğinden ötürü 20/09/2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin kredi kullanırken aynı zamanda hayat sigorta poliçesi imzaladığını, murisin hiçbir sağlık problemi yokken vefat etmiş olmasına karşın ölümünden aylar sonra ...'ın ek hesaptan kredi taksitlerinin murisin hesabından haksız bir şekilde çekerek kalan taksitleri hayat sigortasından almak yerine muris aleyhine...İcra Müdürlüğü'nün 2013/5225 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirkete yapılan başvurunun. Murisin 14/05/2010 poliçe başlangıcından önce kanser hastası olması sebebiyle reddedildiğini, murisin kanser hastası olmadığını ve kanser tedavisi görmediğini, fakat...'ın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Tüketici Mahkemesi) 2013/412 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, bu sebeplerle muris ...'ın ...'a ait olan borcundan hayat sigorta poliçesi gereğince davalının sorumlu olduğunun tespiti talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat (hayat sigorta poliçesi kapsamında sigortacının poliçe düzenleme yetkisine sahip acentesi sıfatıyla hareket eden davalı banka ve banka çalışanı aleyhine açılan tazminat) istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklanmasına ve daha öncesinde (kapatılan) Yüksek 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
