"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın dava dışı ve ehliyetsiz sürücü ... tarafından idare edildiği esnada meydana gelen kazada araçta yolcu olan dava dışı ... yaralandığını, yaralanması nedeniyle kendisine 73.281,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, 73.281,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı aracın kendisinden izinsiz alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Sigortalı araçta yolcu olduğu ve sürücü ile arkadaş olduğu sabit olan davacının sigortalı araçta taşınması için bir bedel ödediğinin, davacının taşıma karşılığında sürücü arkadaşına bir ücret ödemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin hatır taşıması savunmasına itibar edilmesi, 6098 sayılı TBK md. 51 gereği tazminattan makul oranda, hakkaniyete uygun (Dairemiz uygulamaları ile % 20) indirim yapılmak suretiyle, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Sigorta AŞ’den alınarak ...’e ödenmesin, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... tarafından yapılan itirazın reddine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar yararına 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki temyiz itirazının, itiraz aşamasında ileri sürülmemiş olmasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı taşıyıcı şirket el bagajı kabul etmemekte Talimatname gereği haklı olup yine davacının bagajında mücevher taşımasından da Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Şartları gereği sorumlu olmayacaktır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı şirkete ait ......... sefer sayılı uçakla 01/11/2020 tarihinde İstanbul havalimanından ............
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'ya ... poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek baba ve dört kardeş için ayrı ayrı 1.400'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile baba için talebini 23.738,12 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş vekili, kaza tarihinde aracın çalıntı olduğunu ve murisin araca bilerek bindiğini, tazminatın poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, Montreal Konvansiyon’u hükümlerine göre, davalı şirketin taşımadan kaynaklanan sorumluluğunun sınırlı bir sorumluluk olduğunu, davacıya, sınırlı sorumluluk hükümlerine göre belirlenen 1.300 Euro bedeli ödemeyi teklif etmişseler de tekliflerinin kabul görmediğini ve somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve Tüketici Hakem Heyeti dosyası içeriğine göre, uçuşun 5 saat gecikmeli yapıldığı, 5 saat ve üzeri gecikmelerin Yolcu Hakları Uygulama Esasları Genelgesinde uçuşun iptali ile eşdeğer sayıldığı SHY-Yolcu Yönetmeliğinin 8. maddesine göre tazminat ödenmesi gerektiği Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Karar aleyhine davacı vekilinin talebi üzerine T.C. Adalet Bakanlığınca HMK 363 maddesi gereğince kanun yararına bozma yoluna başvurulmuştur. Dava hava yolu taşıma ilişkisinden kaynaklanan Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir. Davalının, davacı şirketten 30.09.2015 tarihli ve 17.15 kalkış saatli Leipzig-Antalya seferinden bilet aldığı, uçuşun 5 saat tehir edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktır....
yolcu taşımasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında hava yolu yolcu taşımacılığı sözleşmesinin kurulduğu her iki tarafında kabulündedir. Uyuşmazlık davalı hava yolu şirketinin aynı saatte davacıya sattığı koltuğu birden fazla kez satıp satmadığı ve uçağın saatinde uçup uçmadığı konusundadır. Davalı ... yollarının 06/07/2021 tarihinde mahkemeye vermiş olduğu müzekkere cevabında, ... uygulamasının söz konusu olmadığı, bilet satılan uçağın 266 yolcu kapasitesinin bulunduğu söz konusu uçuş gününde uçağın 224 yolcu ile uçuşunu gerçekleştirdiğini ayrıca davacının bilet bedeli olan 1.894,79 TL sinin davacı tarafa iade edildiği makbuzu da dosyaya sunduğu görülmüştür. Üçüncü kişi ...'nın vermiş olduğu cevapta da davacıya satılan bilet bedelinin 568,91 TL olduğunun bilgisi verilmiştir....
