Buna göre, davaya konu trafik kazasında yaralanan davacının Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta'sına göre ATK tarafından tespit edilen rapor ile özür oranının bulunmadığı, buna göre yaralanmanın yönetmelikteki herhangi bir maddeye karşılık gelmediği, bu nedenle davacının Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası'ndan kaynaklanan maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı ...Ş. Kazaya karışan karşı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Uyuşmazlık, öncelikle, kazanın ihbar edilen yerde meydana gelip gelmediği, dolayısı ile teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı ..., kazaya karışan araçların hasarlarının uyumsuz olduğunu, davacıya ait aracın daha önceki bir kazada ağır hasara uğradığını ve onarımının iyi yapılmadığını, kazanın şüpheli olduğunu savunmuştur....
GEREKÇE: Dava, deniz yoluyla yolcu taşımasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının yaralanması şeklinde meydana gelen zarardan davalı taşıyıcını sorumlu olup olmadığı noktasındadır. 31/03/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet Harem İskelesinden "..." feribotuna giriş yaptıktan sonra kayarak devrilmiş ve yolcu konumundaki davacı ... yaralanmıştır. Davacı tarafça, yaralanma nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davacı maddi tazminat yönünden davasını 6.775,86 TL'ye ıslah etmiş ve maddi tazminat davası 2.710,34 TL yönünden kabul, 3.565,52 TL yönünden reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, miktar ve değeri 2019 yılı için 4.400,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
GEREKÇE : Dava, deniz yoluyla yolcu taşımasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının yaralanması şeklinde meydana gelen zarardan davalı taşıyıcını sorumlu olup olmadığı noktasındadır. 31/03/2013 tarihinde Ümit Necdet Yenilmezin sevk ve idaresindeki 34 XX 549 plakalı motorsiklet Harem İskelesinden "SAHİLBENT" feribotuna giriş yaptıktan sonra kayarak devrilmiş ve yolcu konumundaki davacı T1 yaralanmıştır. Davacı tarafça, yaralanma nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davacı maddi tazminat yönünden davasını 6.775,86 TL'ye ıslah etmiş ve maddi tazminat davası 2.710,34 TL yönünden kabul, 3.565,52 TL yönünden reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, miktar ve değeri 2019 yılı için 4.400,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 23.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talepleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ..... vekili ile süresi geçtikten sonra katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Davalılar ... ..... vekilinin temyiz dilekçesi davacılar vekiline 30.12.2014 tarihinde tebliğ olunmasına karşın davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.01.2015 tarihinde havale edilmiş, temyiz harcı da aynı tarihte yatırılmıştır....
Kararı, davalı vekili ile davacı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin (2) nolu, davacının (3) nolu bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, hava yolu taşıması nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteme koşulları oluştuğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
