Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 200.000,00 TL maddi tazminatın, 08/05/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davcının yolcu olup kazaya etkili kusurunun olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı yolcu, çift taraflı kazada, yolcu olarak yer aldığı motosikletin Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmadığından Güvence Hesabına karşı açılmış trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda, mahkemece, yaralanan davacı yolcu sigortalı ... Kutlu'nun çocuğu olmadığı gerekçesiyle hatır taşıması indirimi yapmıştır. Ancak dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracı babası... ... kullanmakta iken kaza yaptıkları ve iş bu kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, baba sürücü ile yaralanan yolcu oğlu arasında hatır taşımasından bahsedilemez. Bu itibarla somut olayın özelliğine göre hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre ise, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kısmen reddedilen miktar Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinden kaynaklanan bir indirim olup yasadan kaynaklandığından hatır taşıması indirimi nedeni ile davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken davalı ... şirketi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
Sigortalı araçta yolcu olduğu ve sürücü ile arkadaş olduğu sabit olan davacının sigortalı araçta taşınması için bir bedel ödediğinin, davacı yanca iddia ve ispat edilmediği; anılan konudaki ispat yükünün davacıda olduğu; davacının taşıma karşılığında sürücü arkadaşına bir ücret ödemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları dikkate alınarak, davalı ... şirketinini hatır taşıması savunmasına itibar edilmesi, 6098 sayılı TBK md. 51 gereği tazminattan makul oranda, hakkaniyete uygun (Dairemiz uygulamaları ile % 20) indirim yapılmak suretiyle, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 27/11/2009 tarihinde davalı ...'ye ... poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 13/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocukları Hasan'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava hava taşımasında geç teslim nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava hava taşımasından kaynaklandığından 06/03/2013 günlü taşıma nedeniyle 26/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren "Montreal Konvansiyonu" hükümlerinin uygulanması gerekir ise de; taşımanın yapıldığı Rusya Montreal Sözleşmesine taraf olmayıp, Varşova/Lahey Sözleşmesine taraf olduğundan işbu davada Varşova Sözleşmesinin uygulanması gerekirken (Tuba Birinci Uzun. Uluslararası Hava Taşımalarında Taşıyıcının sorumluluğu 2012 sh. 38) TTK hükümlerinin uygulanması doğru olmamış kararın taraflar yararına bozulması gerekmektedir. 2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ...İnş.San. Tic. Şti ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır....
nin sahibi olduğunu, kaza esnasında hava yastıklarının açılmadığını, murisin ön camdan fırlayarak hayatını kaybettiğini, hava yastıkları açılsaydı ölüm sonucunun meydana gelmeyeceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple diğer ... davalıya husumet yöneltildiğini beyanla, şimdilik davacı ... için eşinin ölümü sebebiyle 2.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,...,... için 10.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 01.07.2011 tarihinde müvekkilinin eşi ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin eşinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.08.2015 tarihinde maddi tazminat talebini 48.640,16 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacıya ödeme yapıldığını, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalının sigortalısının karıştığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini 193.282,93 TL olarak arttırmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 135.298,05 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir....
