ın ancak velayeten ...ve ...adına tazminat talep edebilecekleri, kendi adlarına aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, eşya kaybolmasının davacıların kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.250,00 TL maddi tazminatın 08/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile küçükler ...ve ...Kurtcan’a velayeten anne babası olan ... ve ...’a verilmesine, ... ve ...’ın açtıkları davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, havayolu ile yolcu taşımacılığından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

Somut olayda, dava hava yolu ile gerçekleşen yük taşımasından kaynaklandığına göre, taşıyıcının sorumluluğunun Varşova Sözleşmesi uyarınca sınırlı sorumluluk olduğu kabul edilerek, davalının sorumluğunun üst sınırının anılan düzenlemeye göre belirlenip, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Ayrıca, davalı taşıyıcı aleyhine hükmedilecek miktar tazminat niteliğinde olup, miktarının ancak mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez....

nın kendisine ilişkin manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş davacının anne, baba ve kardeşinin manevi tazminat istemleri reddedilmiştir. Uygulamada kabul edildiği üzere, B.K.'nun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak bir kişinin cismani zarara uğraması sonucu onun (ana, baba, karı, koca, çocuk gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa (örneğin kazaya uğrayan yakın kişi büyük ölçüde iş göremez duruma gelmişse) onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. HGK'nun 26.4.1995 gün ve E: 1995/11-122 K:1995/430 sayılı kararı bu doğrultuda olduğu gibi, Dairemizin de giderek B.K.'nun 47 maddesine getirdiği yorum bu karar ile paralellik arz etmektedir. Bu açıklamalar ışığında, kazazede ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,davalı şirkete trafik sigortalı araç içinde yolcu olan davacının desteğinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın araç sürücüsünün kusurlu hareketinden kaynaklandığını belirterek 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı vekili, yetki, görev, zamanaşımı itirazlarında bulunarak,kazada hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Bölümü öğretim görevlilerinden alınan raporda sürücü ve yolcu hava yastıklarının açılmasını gerektiren ivmeye maruz kaldığının açık şekilde görüldüğünü, meydana gelen kazada teknik anlamda kusursuz bir araçta hem sürücü hem de yolcu hava yastığının açılmasının gerektiğinin belirtildiğini, yine raporda yolcu ön yastığının açılıp, sürücü hava yastığının açılmamasının teknik bir kusur olduğunun belirtildiğini, yolcu hava yastığının açılmasının elektronik bir arıza olmadığının kuvvetli bir kanıtı olduğunun belirtildiğini, imalat hatası olduğunun açıkça ortaya konduğunu, yine dosyada yer alan periyodik bakım evraklarından da sürücü hatasının olmadığının anlaşıldığını, dosyada 4 adet bilirkişi raporu bulunduğunu, 4 raporda da imalat hatasının açık şekilde belirtildiğini, mahkemece bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeni bir heyete verilmesi gerekirken ilk raporu veren heyetten ek rapor alındığını, gerekçeli kararda diğer raporlara değinilmemesinin de hatalı olduğunu,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ZMSS ve ithalatçısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada aracın hava yastığının açılmaması nedeni ile yolcu olan davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 88.968,13 TL iş göremezlik ve 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; aracın hava yastığının açılmaması ile davacının kolunun yaralanması arasında uygun illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile davalı ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hava araçları ile yapılan hava taşıma işlemlerinin 2920 sayılı yasa kapsamında düzenlendiğini, uyuşmazlık uluslararası hava taşıma hukukunu ilgilendirdiğini, Tüketici Mahkemesince bakılıp sonuçlanmasının olanağının olmadığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. ... Tüketici Mahkemesinin .../.../... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile "davacıların balayı nedeniyle .../.../... tarihinde ...'...

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a3 maddesi gereğince kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi tarafından davanın yeniden görülerek davacıların havayolu şirketi ile ticari ve mesleki amaçla yolculuk yapıp yapmadığının araştırılmak suretiyle davaya bakmakla Ticaret Mahkemesinin mi, yoksa Tüketici Mahkemesinin mi görevli olduğunun belirlenerek görev hususunun değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 4-Davanın ve görevli mahkemenin tespiti, hukuki nedenler ve sonuç: Dava, davacılar ---- açısından hava yolu ile yolcu taşımasından ve haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, davacı --- açısından ise haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı havayolu Şirketi tarafından gerçekleştirilen overbooking nedeniyle davacıların iş seyahati amaçlı olarak gidecekleri ... uçuşunu gerçekleştiremedikleri, aynı şekilde ... uçağına binemedikleri için İtalyan havayolu Şirketinin Viyana-Floransa uçuşunu da kaçırdıkları, dosyamıza sunulan ve denetime elverişli nitelikte görülmekle benimsenen bilirkişi ek raporu dikkate alındığında; ... arası 1593 km olduğundan davacılara ödenmesi gereken tazminat tutarının kişi başı 400 euro, iki kişi için 800 euro olduğu , Hava yoluyla seyahat eden yolcuların haklarına dair yönetmeliğin 13. Maddesi gereğince "yolcuların diğer kanun ve düzenlemelerden doğan tazminat talep etme haklarının saklı olduğu, bu yönetmelik kapsamında ödenen tazminatın söz konusu tazminattan mahsup edilebileceği " hüküm altına alınmış olmakla bilirkişi raporuyla tespit edilen 5471.20 TL tazminat tutarından ilgili 13....

-TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan 17.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkindir....