aleyhine 13/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 13/06/2013 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 28/11/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamış, işaret edilmekle yetinilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının bulunmadığını, ortada vadesi gelmiş bir para borcunun bulunmadığını, iş kazasına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, iş göremezlik oranına ilişkin dosyada bir belge olmadığı, ne davacı ne de işveren tarafından bir bildirim bulunmadığını, kaza olayıyla ilgili soruşturmada davacının yaralanma olayında kimsenin kusuru bulunmadığını, olayın kendi ihmali ve tedbirsizliği ile meydana geldiğini açıkça ifade ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Gerek ihtiyati tedbir gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 31/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememize tevzi olunan iş bu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin HMK 399/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davasını esas dosyayı karara bağlayan 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı görülmekle; dosyanın sehven mahkememize gönderilmiş olduğu, dava dilekçesinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazıldığı, davaya bakmaya Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi aşamasında sehven ilgili mahkemenin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak seçildiği, dosyanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olunması gerekirken, hata en mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmakla, dosyanın Bursa 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/281 ESAS, 2021/105 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan) KARAR : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/04/2021 tarih, 2017/281 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek ortaklı olarak dava dışı Nuri Kahraman tarafından kurulmuş olup, Silifke 1....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının haciz işleminde kötü niyetli olduğunu, açmış oldukları davada tazminat koşullarının oluştuğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. Haciz işleminin, borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
Haksız ihtiyati hacizden alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı, haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Burada davalı/alacaklının kusurlu olması şart değildir. Yani ihtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz....
ticari ilişki olup olmadığı, davacının çekten kaynaklı keşideciye başvurup başvurmadığı, alacağı tahsil edip etmediği, çek ibraz tarihinde çek karşılığının olup olmadığı, davacının çek hakkına ödeme yasağı kararı verilmesi nedeniyle çekin karşılığının olup olmadığı, keşideciden tahsil edilip edilmediği, çek ciro ilişkisi de dikkate alınarak ödeme yasağı kararından kaynaklı yasak tarihlerinde ve yasak nedeniyle zararı olup olmadığı varsa zararının hesaplanmasına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Tedbir kararından kaynaklı tazminatın HMK'nın 399 maddesinde ;" (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız eylemin faili olan davalı ... ile aile başkanı olan davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafın talebi üzerine mahkemece, davalılara ait taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalılar vekili koşulların bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili itirazın reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir....
Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranış olduğunu, davalı tarafından muhafaza altına alınan müvekkilimine ait taşınır malların muhafaza işlemi esnasında ve yediemin deposundaki muhafaza koşulları sebebiyle değerinin azaldığını,. Bu hususta değer kaybı ile ilgili tespitin muhafaza işlemi sebebiyle müvekkilin uğradığı maddi zararın tespit edilmesi gerektiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız şekilde yapıldı ve bu işlemden maddi bir zarar doğarsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
