İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... yetki verilen bölge içerisinde satış ve servis hizmetlerinin verilmesine ilişkin davacı bayi ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafça yapılan feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacı bayinin sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı 10.000-TL, haksız rekabetten kaynaklanan 1.000-TL , sözleşmeye aykırılık nedeniyle 1.000-TL, sözleşmeye dayalı servis hizmetlerinden kaynaklı 1.000-TL alacak isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın ve birleşen davanın haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi olduğu, açılan davada, davalıların haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eylemlerinin ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl davada açılan davanın reddine, aynı gerekçe ile birleşen davada, davalı BVS Mühendislik Makina San Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davada, davalı Bevese Mühendislik Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Şti. aleyhine açılan davanın, aynı davalı aleyhine asıl dosyada görülmesi nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde düzenlenen olumsuz dava şartının gerçekleşmemesi nedeni ile aynı Kanunun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2015/387 E., 2019/39 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/704 Esas KARAR NO : 2021/412 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------------- davalıdan -------- konusu ----- -------- ait olup davalının kendi ------ bu yeri --- sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin -----haricinde -------ödediğini,---- bedeli ödenmesi ile birlikte davalının toplam------------- karşılığı teslim ettiğini, --------------davalı tarafın müvekkilinden------ yüksek bir kira bedeli ile yeniden devir bedeli talep edilmiş, müvekkili tarafından talebin kabul görmediğini, bunun üzerine davalı tarafın Kadıköy ---....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/518 Esas KARAR NO: 2022/676 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- sağlayarak danışanları ile ------- ilişki kurarak faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ----- tarihine kadar müvekkili şirkette----- olarak çalışmakta iken müvekkili şirketten istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, ----- istifa ederken müvekkilin ----olan dava dışı ---- müvekkil ile olan sözleşmesini feshetmesini sağlayarak yeni işe başladığı ----davalıların müvekkil müşterilerini -----yönlendirmesi sonucu eski müşterisini ve ticari itibarını kaybettiğini iddia ile meydana gelen haksız rekabetin tespiti ile müvekkillinin uğramış olduğu zarar sebebi ile fazlaya ilişkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1043 Esas KARAR NO : 2021/670 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin "... " markalı saatleri üretirerek yurt içi ve yurt dışında satımını yaptığını, ayrıca bu marka için www...com isimli internet sitesini kullandığını, davanın söz konusu saatlerin bire bir aynısını yurt dışında yaptırarak bu saatleri "...." ismi altında internet üzerinden sattığını, böylece müvekiline ait ürünleri taklit ettiği gibi müvekkilinin internet sitesini de taklit ederek hemen hemen aynı tasarımda www......com.tr isimli bir site yaptığını, hatta satışını yaptığı saatlerde de yine müvekkiline ait kod isimlerini kullandığını, davalının sahip olduğu bu internet sitesi için Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/47 Esas KARAR NO : 2021/499 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin "....... " adlı ürünün 3.2 litrelik ambalajında piyasaya sürdüğünü, piyasada böyle bir ambalajın bulunmadığını, ....... araçlarının 1.3 litrelik multi jet motorlarında bir kullanımlık kolay tüketimi sağlamak amacıyla ambalajın hazırlandığını, ancak davalının bu ambalajın aynısını taklit ettiğini, aynı yazı karakteri ve benzer renkler kullandığını, ...... grup tarafındanb sadece davacıya verilen ..........
