ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2024/107 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından yapılan haksız haciz sebebi ile maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı firmanın ilk dava dışı ... ......Ltd. Şti. Arasındaki borç ilişkisi sebebiyle ... sayılı dosyasından davalı/alacaklının talebi sonrası talimatla ... Talimat numaralı dosyası aracılığıyla 31/03/2015 ve 25/04/2015 tarihlerinde müvekkili şirketin işyeri adresinde, söz konusu dosyada borçlu bulunan ... .......Ltd....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde;hataya trafik ekiplerinin tutanakta eksik bilgi girmesinin neden olduğunu, müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, davacının bankalar nezdinde kredibilite sorunu yaşadığına ilişkin bir delil sunmadığı gibi Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma da yapılmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/108 KARAR NO : 2021/24 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı tarafından mahkememize açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 22.10.2020 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili...
aleyhine 05/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 09/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerçekten davacı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı şirket mallarının haczedilmediği bu nedenle zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın redddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin gerekçesi dosyada toplanan delillere kısmen aykırı düşmüştür. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere göre her ne kadar davacı şirketin taşınmaz malları haczedilmemiş ise de üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiği ve davacı şirkete ait araca kayden haciz konulduğu belirlenmiştir. Ne var ki davacının üçüncü kişilerde hak ve alacağının bulunmadığı, araca da fiilen el konulmadığı gözetildiğinde açıklanan hacizlerin tatbik edilmediği (fiili hacze dönüşmediği),bunların dışındaki menkul haczi iddiasının ise davacı şirketin takip dosyasına sunduğu mal beyanı dilekçesi içeriğine göre dinlenmeyeceği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız hacizden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairece görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 13. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ve mahkememize verdiği ifadelerde, müvekkilinin dava tarihinde---- halen borçlu gözüktüğü, hakkındaki hacizlerin devam ettiği; yanlışlıkla da olsa isminin senet borçlularına karıştırılmasından halen zarar gördüğü, bu nedenle davanın kabulü gerektiği ileriye sürülmüşse de; Davanın menfi tespit davası olduğu, davacının ---- dosyasına özgüllediği; dolayısıyla bu icra dosyasında dava tarihinde borçlu değilse, iş bu menfi tespit davasını açamayacağı; borçlu bulunmadığı bir icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep edemeyeceği; davacının bu olaydan dolayı uğradığı ve uğramaya devam edeceği zararı bankaya karşı bir tazminat davasıyla isteyebileceği, ihtiyati hacizden dolayı zararını haksız ihtiyati hacizden dolayı dava yoluyla isteyebileceği; ancak dava tarihinde artık borçlu olarak yer almadığı bir icra dosyasından dolayı menfi tespit talep edemeyeceği belirlenmiş, bu nedenle hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/464 Esas KARAR NO : 2023/267 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve müvekkili şirket yetkilisi dava dışı ----- aleyhine; -----....
Davalı alacaklı vekili, hacizden önce konulmuş rehin bulunmadığını ve mevduatın borçluya ait olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu vekili, davacının alacağını rehin ile garanti altına aldığını ve önceliği bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının hacizden önce tesis edilmiş rehin hakkı bulunduğundan davanın kabulüne ve davacı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mevduat üzerindeki haczin yargılama devam ederken 30.07.2007 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/14218 esas sayılı dosyası ile haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış ise de, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın yerinde olmayıp haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu Bursa 1....
