Mahkemenin nitelendirilmesine göre uyuşmazlık, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haciz işleminin, borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. Sayılı ilamı). Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/25 Esas KARAR NO : 2023/10 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile davalı şirket arasında ... Şirketi adına kayıtlı ... isimli 5 yıldızlı otelin genel mekanlar, elektrik, mekanik ve inşai tadilat işlerinin yapılması konusunda davacı şirketle arasında yapım işi sözleşmesi imzalandığını, ... şirketi ile ... şirketi arasındaki yapım işi sözleşmesinin 5.2.9. Maddesine ilişkin taraflarca imzalanan ... tarihli avans protokolüne istinaden ... şirketi tarafından davacıya avans olarak çekler verildiğini, işbu avans olarak çeklerden toplamda ...-USD 'lik çeklerin ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından sanki ödenmemiş gibi Antalya ...asliye Ticaret Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, haksız ihtiyati hacizden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız ihtiyati hacizden dolayı maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
İcra Hakimliğinin 2010/1177 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı istihkak davasının reddedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin mallarının altı yılı aşkın süre yediemin deposunda bekletildiğini, müvekkiline altı yıl önce takdir edilen bedelin ödendiğini, 2005 yılında takdir edilen ve gerçek değerin çok altında olan bedelin 2011 yılında istihkak davasının kesinleşmesi ile ödenmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden bir başka deyişle haksız hacizden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere haczin takip borçlusunun adresinde yapılmadığı gibi davacının tüzel kişiliğinin de farklı olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 450,00 TL harcın davalıdan alınmasına, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/840 Esas KARAR NO : 2024/670 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... D.İş, ... K. sayılı kararı ile; “Talep dilekçesi ve ile dayanak ... sözleşmesi ve faturalar incelendiğinde ihtiyati haciz talebi İİK’nun 257. maddesine uygun olmakla” şeklindeki gerekçeyle davacı şirketin kendi uhdesinde üçüncü kişiler nezdinde bulunan taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, bunun üzerine Antalya ......
İnceleme konusu karar, haksız hacizden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
