Somut olayda; uyuşmazlığın, T.T.Y.nın 56 ve 57. maddelerinde açıklanan haksız rekabetten kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme davanın ilk açıldığı 1. Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının davacıya yönelik davacının faaliyetlerini ve işlerini gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemeye yönelik beyanda bulunması, tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ticari ilişkileri etkileyen ve tek bir tacire yönelik bir haksız rekabet eylemi olup, TTK’nın 56.maddesi uyarınca, davacının, davalının haksız rekabet eyleminin tespit ve men’i ile şartları varsa tazminat isteme hakkı bulunduğundan; davalının beyanlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve davalının haksız rekabetinin men'ine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu ve hakaret suçuna ilişkin yürütülen İstanbul CBS ... sayılı soruşturma neticesinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/806 Esas KARAR NO : 2021/1156 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ süreliğine müvekkili şirkete kiralandığını ve kira sözleşmesinin --- edildiğini, anılan kira sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın her türlü kullanım hakkının 7 yıl süre ile müvekkili şirkete ait olduğunu, yine dava dışı ----- ---- müvekkili şirket ile dava dışı ----- müvekkilinin kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazlar -------ile müvekkili ile ---- feshinden hemen ardından müvekkili şirkete ----anlaşmaları kapsamında davalının --- olarak faaliyete başladığını, müvekkilinin --- hakkına sahip olduğu taşınmazlar üzerindeki ----- dosyalarından --- talepli davaları ikame edildiğini,...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, davacıya ait ürünlerin davalı tarafından kopyalanmak suretiyle satışa arz edildiği iddiasından kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesi, haksız rekabet sonucu oluşan durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabete yol açan ürünlerin imhası ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabetten kaynaklanan davanın mutlak ticari dava olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir. Davalı vekilinin 19/03/2024 tarihli duruşmada davalı tanığı ...'nın dinlenmesinden vazgeçtiğini beyan etmesi ve davacı vekilinin aynı duruşmada davalı tanığının dinlenmesinden vazgeçmesinin muvafakatının olduğunu bildirmesi nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 196. maddesi gereğince davalı tanığı ... dinlenmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/590 Esas KARAR NO :2024/155 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2023 KARAR TARİHİ:29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;2007 yılından bu yana faaliyette olan ... Grup Şirketleri çatısı altında yer alan Müvekkil Şirket, tedarik zinciri yönetimi ve uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösteren, R2 belgeli, ... (...) üyesi bir firmadır. Merkezi İstanbul’da olan Müvekkil Şirket Türkiye’de; İzmir, Mersin, Bursa, Gaziantep şehirlerinin yanı sıra yurtdışında da ... ve Çin ofisleri aracılığıyla dünya üzerine yayılmış geniş acente ağıyla halihazırda hizmet verdiği, Davalı Şirket ...'...
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında 13/08/2018 tarihli Hisse Alım Satım ile Borcun Tasfiyesi Sulh ve İbra Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin 6/2 maddesi gereği davalı sözleşmenin imza tarihinden itibaren 1 yıl süreyle davacı şirketin çalıştığı firmalarla iş yapmamayı, teklif ve hizmet vermemeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen taahüdüne aykırı davrandığından bahisle sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabetten kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1107 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili--------- % 50 ortakları olduğunu, Davalının bunun dışında aynı sektörde faaliyette bulunan --------- isimli bir şirketi olduğunu, Bu iki şirketin, aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili, tarafların ortak olduğu şirkette işleri getiren kişi olup, 3. kişilerle irtibatı sağlayan, sahada çalışan kişi olduğunu, davalı tarafın, ortak olunan şirketi, sadece kendi şirketine karşı borçlu duruma düşürmeye çalıştığını ve müvekkili kasıtlı olarak saf dışı bırakmak için kötü niyetle davrandığını, Müvekkilin ticari ve kişisel itibarını zedelemek için haksız ve asılsız suçlamalarda bulunarak, müvekkili maddi ve manevi zarara uğrattığını, Müvekkilin şirketteki...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 23.03.2018 tarihinde satış elemanı olarak müvekkili şirkette işe başladığını, devam eden süreçte davalı mağaza müdürü olarak görevlendirildiğini 29.12.2020 tarihinden sonra müvekkil şirkette mağaza müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı hakkında 07.10.2022-23.10.2022 tarihleri arasında işe gelmeme tutanağı tutulmuş olup, davalı amirlerinden herhangi bir izin almaksızın veya amirlerine bilgi vermeksizin art arda 17 gün işe gelmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini 23.10.2022 tarihinden itibaren haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle davalı tarafından .... esas sayılı dosyası ile işçi ile işveren ilişkisinden...
