Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce -------- kararı ile; bozma ilamı gereğince maddi tazminat yönünden davalı şirket defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirketin herhangi bir maddi zararının tespit edilemediği, bu nedenle davacının haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men' ine, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat davasının reddine, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat davasının kabulü ile 1.500.00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davalılar-karşı davada davacılar vekili temyiz etmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... " adında bir dijital pazaryeri kurduğunu, davalı ... tarafından müvekkilinin kurduğu şirketin, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/796 Esas KARAR NO : 2023/8 DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... ... markasının kendisine ait olduğunu, ... 'ın davalı şirketi temsil ettiğini, davacının firmasını tüm sitelerde karaladığını, hakaretlerde bulunduğunu, davalı firmayla görüştüklerinde ... 'ın şirketlerini temsil ettiklerini beyanla 100.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; haksız rekabetin önlenmesi ile haksız rekabet iddiasından kaynaklı zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2021/590 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı firmanın sattığı ürünün garantili olmadığını, yurt dışından kaçak yollarla getirtildiğini, ürünün satın alma tarih bilgisinin bile müşteriye verildiği ve bu şekilde müşterinin kandırıldığını ve müşteriye firmanın kötülendiğini, ... Servislerde Ürün Seri numarasına göre değil ... adreslerine göre işlem yapıldığını, ilgi Seri Numarası ......
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiil- Haksız Rekabetten Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2022 Ankara ......
Davacı vekili 10/01/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalar doğrultusunda dava değerini 9.064,00 TL artırdıklarını beyanla; talep artırım ve harç tamamlama taleplerinin kabulü ile birlikte, TTK md.54 vd. hükümleri uyarınca haksız rekabetten kaynaklı 10.064,00 TL maddi tazminat taleplerinin haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte, TTK md. 54 vd. hükümleri uyarınca haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat talepleri olan 10.000,00 TL'nin haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız rekabete dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
rekabetten kaynaklanan tazminat alacağının ---- olduğu, ancak belirsiz alacak olarak açılan davanın ıslahının usul ve yasaya uygun yapılmadığından harca esas dava değeri olan ---- üzerinden kabulüne karar verildiği, kararın istinaftan geçerek temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olduğu, davacı vekili tarafından ---- tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tespit olunan bedel üzerinden eksik hükmedilen ----- üzerinden mahkememiz nezdinde dava açıldığı, mahkememizce istinaf aşamasından geçerek kesinleşen ---- dosyası ile aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna itibar edilmiştir. ---- Sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunun davacı vekiline --- tarihinde tebliğ edildiği, haksız rekabetten doğan tazminat alacağının davacı bakımından ---- belirli hale geldiği, mahkememiz nezdinde açılan iş bu davanın açılış tarihinin --- tarihi olduğu, davalı vekili tarafından davanın zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, haksız rekabetten doğan tazminat alacağının 6102 sayılı TTK 60....
Hukuk Dairesi'nin 2018/1914 E. 2019/692 K. sayılı kararında sözleşmesini feshedip başka bir yerde çalışmaya başlayan bir çalışandan söz edilmekteyken, itiraza konu davadaki somut olayda sözleşmesini haksız bir şekilde feshedip şirket kuran ve şirketle birlikte de haksız rekabet gerçekleştiren, aynı zamanda rekabet yasağına da aykırı davranan bir tacir söz konusu olduğunu, Davalılardan biri ve davacının eski çalışanı olan ... her ne kadar rekabet yasağı sözleşmesini kötü niyetli olarak ihlal etse de davanın temeli haksız rekabetten kaynaklı tazminat talebi olduğunu, diğer bir deyişle davalı ..., rekabet yasağı sözleşmesine kötü niyetle aykırı davransa da bu aykırılıkla ve diğer davalı olan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/414 Esas KARAR NO: 2023/179 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı iki şahıs müvekkil firmanın eski çalışanı olduğu, ---- davacı firmada pazarlama uzmanı pozisyonunda 02.01.2016 tarihinden 25.07.2017 tarihine kadar çalıştığı,---- firmada, pazarlama uzmanı pozisyonunda 02.01.2016 tarihinden 05.07.2017 tarihine kadar çalıştığı, davacı şirkette belirtilen bu kritik pozisyonda çalışan davalı iki şahıs, çalıştıkları mevki itibariyle davacı firmanın müşterilerini, müşterileri ile olan fiyat ve anlaşma şartlarını, çalışma usul ve esaslarını hıfzettiği, fakat davalı iki şahıs müvekkil firmadan ayrıldıktan sonra İş Kanunu madde 396/4 cümle 2 hükmüne sadık kalmamışlar, bunu aşağıda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/696 KARAR NO : 2022/188 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bilişim sektöründe faaliyet gösteren bir firma olmasının yanı sıra tüm dünyada popülaritesini kanıtlamış ve yüz milyonlarca kişi tarafından kullanılan "..." uygulamasının tüm haklarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait uygulamanın kanunlara uygun bir şekilde hayata geçirildiğini ve bütün yasal izinlerinin alınarak Türkiye'de ve Dünya'da kullanıma sunulduğunu, davalının sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı paylaşımlarla müvekkili şirkete ait uygulamanın güvenilirliğini zedeleme ve itibarsızlaştırmayı amaçladığını, davalı tarafın Twitter platformunda etkili bir hesabı bulunduğunu, haksız rekabet hükümlerinin yalnızca rakipler...
