Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Haksız ihtiyatî haciz koyduran tarafın (tazminat davalısının) ödemekle yükümlü olduğu zarar, ihtiyatî haciz kararının icra edildiği tarih ile ihtiyatî haczin kalktığı tarih arasındaki dönemde meydana gelmiş olan zarardır. 2004 sayılı İİK’nın 259/.... maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı, haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Burada davalı/alacaklının kusurlu olması şart değildir....
Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Haksız ihtiyatî haciz koyduran tarafın (tazminat davalısının) ödemekle yükümlü olduğu zarar, ihtiyatî haciz kararının icra edildiği tarih ile ihtiyatî haczin kalktığı tarih arasındaki dönemde meydana gelmiş olan zarardır. 2004 sayılı İİK’nın 259/.... maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı, haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Burada davalı/alacaklının kusurlu olması şart değildir....
Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Haksız ihtiyatî haciz koyduran tarafın (tazminat davalısının) ödemekle yükümlü olduğu zarar, ihtiyatî haciz kararının icra edildiği tarih ile ihtiyatî haczin kalktığı tarih arasındaki dönemde meydana gelmiş olan zarardır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı, haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Burada davalı/alacaklının kusurlu olması şart değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/261 Esas KARAR NO: 2023/129 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2020 KARAR TARİHİ: 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında ---- adresinde bulunan tapunun ----- tüm ----- işlerinin yapılması için --- tarihinde anahtar teslim ahşap işleri eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre işin bedelinin KDV hariç 760.000,00.- TL. olduğunu, sözleşmenin --- maddesine göre işin bedeline karşı------ adresinde bulunan tapunun ---- ada 14 parsel de kayıtlı ---- Normal kat ---- no.lu daire 700.000,00.- TL. olarak kabul edilerek tescilimin yapılmasının kararlaştırıldığını, bakiye kalan iş bedelinin ise davalı şirkete nakten ödemesinin kararlaştırıldığını, neticede bu bedeller alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ödendiğini, davalı...
maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2016/1237 Esas - 2019/1031 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, borçlusu ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden İnegöl ......
Mah., ... ada, ... parselde kain Bodrum 2 bağımsız bölüm nolu” bölgede kayıtlı olduğunu, davalı tarafın bu haksız haciz nedeniyle sorumlu olduğunu, çünkü müvekkilin taşınmazının haczini istemekle ve haczetmekle söz konusu haksız ihtiyati haciz kararını icra etttiğini, İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/15 E 2014/276 K sayılı dosyayla açtığı tasarrufun iptali davasıyla müvekkilinin herhangi bir mal kaçırma işlemi içerisinde bulunmadığına ve davanın reddine karar verildiğini, bu dava neticesi ile davalının aldığı ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun ve müvekkili mağdur ettiğinin hukuken tespit edildiğini, müvekkilinin haksız ihtiyati haciz kararı nedeni ile manevi zararlara uğradığını, tasarrufun iptali davası sonucunda davalı tarafın aldığı ihtiyati haczin haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıktığını, haksız ihtiyati hacizden doğan tazminat davalarında "kusursuz sorumluluk" esasının hakim olduğunun gerek uygulamada gerekse doktrinde benimsenmiş olup, manevi zararın ihtiyati...
Somut olayın incelenmesinden; davanın haksız hacizden kaynaklı kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu sabittir. Huzurdaki uyuşmazlık yukarıda yasa maddesinde sayılanlardan değildir. Haksız haciz işleminin temelinde genel kredi sözleşmesi bulunmakta ise de İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin kesinleşen ilamı ile de sabit olduğu üzere genel kredi sözleşmesindeki imza davacıya ait değildir. Buna göre yanlar arasında bağıtlanan bir genel kredi sözleşmesi bulunmamaktadır. İcra dosyasında satıldığı belirtilen taşınmaz ticari nitelikteki bir işletme değil, mesken niteliğindedir. Ticari işletmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkememiz huzurdaki davaya bakmakla görevli olmayıp, görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi' dir. Buna göre davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Somut olayın incelenmesinden; davanın haksız hacizden kaynaklı kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu sabittir. Huzurdaki uyuşmazlık yukarıda yasa maddesinde sayılanlardan değildir. Haksız haciz işleminin temelinde genel kredi sözleşmesi bulunmakta ise de İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin kesinleşen ilamı ile de sabit olduğu üzere genel kredi sözleşmesindeki imza davacıya ait değildir. Buna göre yanlar arasında bağıtlanan bir genel kredi sözleşmesi bulunmamaktadır. İcra dosyasında satıldığı belirtilen taşınmaz ticari nitelikteki bir işletme değil, mesken niteliğindedir. Ticari işletmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkememiz huzurdaki davaya bakmakla görevli olmayıp, görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi' dir. Buna göre davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haciz kararı alan alacaklı, sonuçta haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişinin bu yüzden uğradığı maddi zararları, kusursuz sorumluluk esaslarınca ödemekle yükümlüdür. Diğer bir ifade ile, haczin haksız olduğu anlaşılırsa, kusur şartına bakılmaksızın alacaklı maddi tazminattan sorumlu olacaktır. Dava konusu olayda haczin haksız olduğu anlaşıldığına göre, artık davalılar maddi tazminat talebi ile sorumlu olacaklardır. Manevi tazminat açısından ise, aleyhine haksız haciz yapılan borçlu yada 3. kişinin manevi tazminat isteyebilmesi BK.nun 49. maddesinde öngörülen (ağır kusur - ağır zarar) koşullarının gerçekleşmesine bağlıdır. Somut olayda, davacının kardeşi olan dava dışı asıl borçlu, ceza mahkemesinde aldığı mahkumiyet neticesinde, kendisine davacı vasi olarak tayin edilmiştir. Davalılar da, borçlunun vasisi olan davacının evinde haciz işlemini gerçekleştirmişlerdir....
