DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, borçlu olmadığı halde kendisine ait eşyaların davalı tarafından haczedilip muhafaza altına alındığını, istihkak davası ile eşyaların kendisine ait olduğunun ispatlandığını, yapılan haczin haksız olduğunu, ayrıca haczedilen eşyaların muhafaza esnasında hasara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Maddi Tazminat Talebi Yönünden İlk derece mahkemesince, haksız haciz sebebiyle tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olması gerektiği kabul edilmiş ise de bu değerlendirme yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/152 Esas KARAR NO : 2022/852 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 K. YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nde .... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, bu haksız ve hukuka aykırı icra takibini açmadan önce Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyadan da ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalının müvekkilinin tüm ticari hayatını nakit akışını engelleyen bu eylemi sonucunda müvekkil telafisi güç, ağır zarara uğradığını, takibe konu çek arkasındaki müvekkiline ait olmayan kaşe ve imza hakkında davalı .........
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2905 KARAR NO : 2022/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2022/557 Esas - 2022/454 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, Merci Tayinine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında, 01/09/2021 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemeleri kurulması ve mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir....
A.Ş. aleyhine 22/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2016 günlü direnme kararının ve temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair 07/07/2017 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyanın incelenmesinde; mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece temyiz harç ve giderlerinin tam olmadığı gerekçesiyle eksikliğin giderilmesi için davalıya tebligat yapıldığı ancak tebligat ekinde usulüne göre düzenlenmiş hakim veya mahkeme başkanının sicil ve imzasını taşıyan muhtıranın bulunmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemenin usul ve yasaya...
Davacının konutunda yapılan haciz haksız olduğuna bir başka anlatım ile bu eylem haksız fiil niteliğinde olduğuna göre davacı yararına, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkette haksız haciz işlemleri uygulandığın, müvekkili şirketin borçlu firma ile ilgisinin bulunmadığını, davalının, borçlu şirketin eski yetkilisine ait yeni şirketin internet sitesinde yer alan bilgileri esas alarak müvekkilinin iş yerinde haciz uygulamasının yerinde olmadığını, müvekkilince açılan istikhak davasında haczedilen ürünlerin müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini, cebri icra işlemlerinin kasten zarar verme amaçlı kullanıldığını, haksız haciz nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'...
Haksız ihtiyati haciz sebebiyle bir alacak mevcutsa, bu tazminat alacağının talibi ancak geminin sahibi olan şirket olabilir. Ortaklardan birinin kendi adına tazminat talep etmesi kabul edilemez....
Haczin haksız olduğu anlaşıldığına göre davacının haksız haciz (el koyma) nedeniyle TBK daki genel hükümlere göre maddi ve manevi tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır. Davacı açacağı maddi tazminat davası ile haksız haciz nedeniyle malvarlığında meydana gelen azalmanın tazmin edilmesini isteyebilir. Bunun için haczin haksız olduğunun tespiti yeterlidir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenebilmesi için ise haczin haksızlığı yanında failin ağır kusurlu ve kötüniyetli olmasıda şarttır. Somut olayda davacı açtığı istihkak davasında haklı çıkmış olmakla haczin haksız olduğu da anlaşılmıştır. Davacı haksız haciz nedeniyle yeddiemine 2.950 TL yeddiemin ücreti ödeyerek zarara uğramıştır. Zararın tazmin edilmesini istemekte hukuken haklıdır. Mahkeme kararındaki davacı ile borçlunun aynı adreste bulunmaları nedeniyle davalının hukuka aykırı eylemde bulunmadığına ilişkin gerekçe ancak davalının kötüniyetli sayılmayacağını gösterir....
Dava; Haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasıdır. Takibe konu alacaktan davacının sorumluluğunun bulunmamasına, davacı hakkında fiilen uygulanan haczin bilahare fek edilmiş olsa dahi davacının haksız haciz işleminden zarar görmesine, davalı bankanın tacir olarak basiretli davranması gerekirken dosya kapsamına göre davacı hakkında fiilen uygulanan haciz işleminde özensiz, haksız ve kusurlu olmasına göre tazminat koşullarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin bu yönde ki istinaf istemi yerinde değildir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür (Emsal Yargıtay 4. HD nin 06/02/2019 gün ve 2016/14413 E- 2019/483 K.sayılı ilamı). Haksız haciz, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/776 Esas KARAR NO : 2022/548 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 01/12/2021 tarihli dava dilekçeside, Müvekkili ... A.Ş.'nin 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren ... Şirketler grubunun üyesi olduğunu, İlaç sektöründe faaliyet gösteren 394 çalışanı bulunan, özellikle kanser tedavisinde kullanılan ilaçların da yer aldığı 16 adet ilaç satış ruhsatı (koah-akut solunum, onkoloji, biyoteknoloji, hemotoloji) ile faaliyet gösteren, CoronaVirüs için yerli aşı üretiminde aktif rol oynamaya yönelik yatırımlar yapmış Türkiye’nin önemli ve saygın yerli ilaç şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili şirket ... ile davalı ... A.Ş.'...
