Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının haciz işleminde kötü niyetli olduğunu, açmış oldukları davada tazminat koşullarının oluştuğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. Haciz işleminin, borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
Mahkemece, davalı alacaklı şirketin davaya konu tekne için 55.000,00 TL ödediğinin icra dosyası ile sabit olduğu, bu nedenle ödediği rakamdan daha fazlasını ödemekle sorumlu tutulamayacağı, maddi tazminat yönünden bu miktara karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Davacı şirketin gerçek zararı, teknenin haciz tarihi olan 17/11/2008 tarihindeki rayiç değeridir. İcra dosyası kapsamında mahcuz malın ikinci açık artırmada belirlenen satış bedeline hükmedilmesi hatalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/636 Esas KARAR NO : 2021/538 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları nedeniyle ... plakalı iş makinesi tarafından abone kablolarına zarar verdiğini, abonelere ait cihazların bu sebeple zarar gördüğünü, bu sebeple abonelere ödenen 4.478,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu hizmetin idari bir hizmet olduğunu, kazı çalışmasında yer altı kablosunun kopartılması nedeniyle zarar gördüğü iddiasının tam yargı olarak İdari Yargı da açılması gerektiğini, bu sebeple yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Buna göre; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı avukatın müvekkilinden ele geçirdiği senedi, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamasına rağmen haksız ve kasıtlı olarak takibe koyduğunu, icra takibi nedeniyle ticari taksisinin yakalanıp bağlanması sonrası gelir kaybına uğradığını, haciz tehdidi altında 5.000TL ödeme durumunda kaldığını, ayrıca manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Tarafların tacir sıfatı bulunmamakta olup, davalının (iddia olunan) haksız takibi bono/kıymetli evrak üzerinden yapmış olması, davayı ticari dava niteliğine büründürmez. Buna göre dava, haksız icra takibi ve hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Davacının istinaf başvurusu yerindedir ve kabulü gerekir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince kabulüne, 2-Antalya 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Haksız hacizden kaynaklanan tazminat davasıdır. Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesine göre ; Dava şartı olarak arabuluculuk ;Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Türk Ticaret Kanunun 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/23 Esas KARAR NO : 2023/55 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça, üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkiline karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırarak müvekkiline ait gemiye haciz koydurduğunu, akabinde müvekkilinin haczi kaldırmak için haricen tahsil yoluyla ödeme yaparak gemi üzerindeki haciz şerhinin ve seferden men kararının kaldırıldığını belirterek söz konusu ihtiyati haciz kararı gereğince müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Bakırköy .......
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın talebi; davalı şirketin, dava dışı .... Şti aleyhine başlattığı icra takibinde davacı'nın yetkilisi olduğu .... Şti'ye ait malların haczedilmesi sebebiyle açılan istihkak davasında, hacizli malların .... Şti'ye ait olduğunun tespiti sebebi ile haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı mal bedelinin, haciz icra ettiren davalı şirketten tahsiline ilişkin olduğu tespit edilmiştir . İhtilaf mevcut hali ile haksız hacizden doğmaktadır. HSK'nın 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümüne ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin görev tanımına ilişkin 1. maddesi (Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil) haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet, v.b....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Red" ESAS NO : 2019/294 Esas KARAR NO : 2021/364 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 7.11.2017 düzenleme ve 30.11.2017 vade tarihli 24.000 TL bedelli bonoya istinaden 02.01.2018 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası nezdinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve müvekkil aleyhinde 5.1.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararının alınmış olduğunu, bu kararın davalı vekili tarafından ......
Dava, haksız hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacılar vekili ve davalı ..... A.Ş. vekili, davalı Adalet Bakanlığı vekili, davalı ... vekili, davalı .......vekili ve dahili davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalı ...'in vefatı üzerine mirasçıları ..., ... ve ...'in davaya dahil edildikleri anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçeli kararı ise dahili davalılar ..... ve diğerleri vekili olarak Avukat ...'e 06/03/2015 gününde tebliğ edilmiş, adı geçen avukat ise yerel mahkeme kararını sadece dahili davalılar ... ve ... adına temyiz etmiştir. Ancak gider avans makbuzunda dahili davalı ... vekili olarak gideri yatırdığına dair şerh düşülmüştür. Bu durumda; dahili davalı ... tarafından Avukat ...'...
