"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız icra takibi ve hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/07/2020 gün ve 2019/2535-2020/2544 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 490,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,30 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/05/2017 gün ve 2016/14231 - 2017/3162 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, haksız hacizden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece ... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı uyarınca karar verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi ... Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/206 Esas KARAR NO : 2021/202 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili--------- makinası, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas Sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından takip borçlusu ait olmayan----- tarihinde davalı tarafından haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak fiilen haczedildiğini, muhafaza altına alındığını ve halen---bulunduğunu, davacı müvekkilinin, ------tarihinde noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu --- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ---- tarihli İlamı ile davaya konu iş makinasına yapılan fiili haczin haksız ve yersiz olması sebebiyle dava açıldığını ve açılan davanın lehlerine sonuçlandığını, davacı müvekkile...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/206 Esas KARAR NO : 2021/202 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili--------- makinası, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas Sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından takip borçlusu ait olmayan----- tarihinde davalı tarafından haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak fiilen haczedildiğini, muhafaza altına alındığını ve halen---bulunduğunu, davacı müvekkilinin, ------tarihinde noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu --- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ---- tarihli İlamı ile davaya konu iş makinasına yapılan fiili haczin haksız ve yersiz olması sebebiyle dava açıldığını ve açılan davanın lehlerine sonuçlandığını, davacı müvekkile...
Gereği görüşüldü: Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden bir başka deyişle haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın tüm ; davacı tarafın ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 481,00 TL harcın davalıdan alınmasına, 2-Davacı tarafın faizin başlangıç tarihi ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazına gelince; davanın niteliği ve dosya içeriği dikkate alındığında haksız eylemden kaynaklanan alacak...
İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacısının dosyamız davalısına ve dava dışı şirket ----- karşı istihkak davası açtığı yapılan yargılama neticesinde davayı usulden reddettiği, kararın ------ onamasından geçerek kesinleştiği belirlenmiştir.Dava; haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istemine; ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı/alacaklı tarafından, takip dosyası üzerinden fiili haciz uygulanan iş yerinin davacı şirketin müsteciri olduğu iş yeri olup olmadığı; bu kapsamda, fiili haciz uygulanan iş yerinde haczedilen mallar nedeni ile davacının haksız hacizden dolayı maddi zararlarının oluşup oluşmadığı; oluşmuş ise her bir talep yönünden oluşan bu zararların miktarının saptanması ve bu zararları, davalının tazmin yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.Somut olayda Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi mi yoksa asliye ticaret mahkemesi mi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir....
İlk Derece Mahkemesince;"....Davanın niteliği itibariyle haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığı , Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görevli olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine... " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacıyla borçlu davacılar hakkında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/207 D.İŞ sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığından ve söz konusu ihtiyati haciz kararının konusunu da kıymetli evrak oluşturduğundan, ayrıca davacı borçlu taraf tacir olduğundan huzurdaki tazminat davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Kambiyo senetlerinden kaynaklanan - K A R A R - 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, haksız ihtiyati hacizden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4....
