kabulüne, müvekkiline ait Çorum İli Alaca İlçesi Denizhan mh. 535 ada 2 nolu parselde ulunan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine, taşkın inşaat kısımlarının yıkılarak taşınmazın müvekkiline boş olarak teslimine, yıkım masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına, komşuluk hukukuna ve imar planına aykırı olarak müvekkilinin taşınmazına bakan pencere ve diğer açıklıkların kapatılmasına karar verilmesini, haksız müdahalenin men-i ve taşkın inşaat nedeniyle nedeniyle açıkladıkları nedenlerle, bilirkişi raporundan sonra dava değerini artırma haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL Ecrimisilin taşkın inşaatın başladığı tarihten itibaren işleyerek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

, taşkın inşaatın kaldırılması için yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, taşkın inşaat nedeniyle taşınmazının o alanından mahrum kalındığı gibi, yeni inşaat yapılamadığı, başkasının tapulu alanına tecavüz eden kişinin iyiniyetli kabul edilmesine imkan bulunmadığını, ecrimisil sorumluluğun bulunduğu, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık 5.000 TL ecrimisil tazminatının ve bir yıl bir dönem sayılmak yoluyla 500 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili gerektiğini, çaplı taşınmazda iyiniyet savunmasının dinlenemeyeceği, taşkın inşaatı kıyı kenar çizgisinde kaldığı için yapı hakkında yıkım kararı bulunduğu, Pazar 1....

(Muhalif) (Muhalif) - KARŞI OY - Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, beş yıllık ecrimisil , yıkımın mümkün olmaması halinde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, değer kaybı ve ecrimisil isteklerinin reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden taraf parsellerinin 4.5.1970 tarihinde ifrazen oluştuğu, 10 sayılı parseli davacının 1972 tarihinde 9 sayılı parseli davalının 1987 tarihinde satın alma yolu ile edindikleri, davalının inşaat ruhsatına dayalı olarak 9 sayılı parseline bina yaptığı ancak ada bazındaki kayma nedeniyle davalı binasının davacı parseline taşkın hale geldiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; davalılar aleyhine ikâme edilen davanın taşkın inşaat nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak açıldığı ve davacı vekili tarafından ibraz edilen 10.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taşkın inşaat nedeniyle oluşan müdahalenin men'i ve taşkın yapı bölümünün yıkılması talebinde bulunulduğu, davalılar tarafından ibraz olunan cevap dilekçesinde savunma yolu ile TMK’nın 725/2 nci hükmü kapsamında temliken tescil isteminde bulunulduğu, davalıların temliken tescil talebine ilişkin yapılan değerlendirmede, öncelikle davalı taşkın yapı sahiplerinin iyi niyetli olma şartını haiz olup olmadıkları bakımından, taşkın yapının 1987 yılında gerçekleşen kadastro çalışmaları öncesinde inşa edildiği, ilgili mahalde bulunan 51 numaralı adada yer alan tüm parseller üzerindeki yapıların yan parsellerine taşkın olduğu tespit edildiği değerlendirildiğinde, davalı taşkın yapı sahiplerinin sübjektif iyi niyetli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile birinci kademede elatmanın önlenmesi, ikinci kademede taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen 20.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, birinci kademede elatmanın önlenmesi ve kal ikinci kademede taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise, TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının malik olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın garaj yapmak suretiyle müdahalesi saptanmak ve Türk Medeni Kanunu'nun 725.maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halinde savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulabileceği, TMK'nun 724.maddesinde düzenlenen haksız inşaat durumunda ise temliken tescil isteğinin açılacak ayrı bir dava ya da karşılık dava ile istenebileceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 351.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

(Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir. d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dosya kapsamına, toplanan delillere göre temliken tescil talebinde bulunan davacının, davalının çaplı taşınmazına yakın tarihlerde taşkın inşaat yapmış olduğu ve özellikle davalı tanıklarının beyanlarına göre davalının, tecavüze konu yere inşaat yapılması hususunda açık muvafakatı bulunmadığı anlaşıldığından davacının iyiniyetli olduğuna ilişkin gerekçe yerinde değildir....

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Ayrıca hak sahibi kişi, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten tazminat da talep edebilecektir. Fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....