ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/406 Esas KARAR NO : 2023/575 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı dava dilekçesinden okunabildiği kadar özetle: 2005-2006 yıllarında ---- Tipi Kapalı Ceza evinde olduğunu, 2007 yılında tahliye olduğunu,-----Şubesi, ------Şubesine giderek hükümlü evrakını gösterip borcunun tamamını hesaplattığını, borcunu defaten banka veznesine ödediğini, fakat bankanın ödemelerini haricen tahsili bildirimi yapılmadığını, aile konutuna haciz konulduğunu, 2007 yılında bankaya ödeme yaptığını haczin kaldırıldığını, icra dosyasının kapalı olduğunu fakat ----- adına 36.000,00 TL borç çıkardığını, kara listeye alındığını, bu durumun aile konutunun satışına sebebiyet verdiğini, mahkemece ödeme dekontununu incelenmesini borçlu olmadığının tespitinin yapılmasını, kara liste bildirim kayıtlarının...
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosyanın ön incelemesi yapıldı, gereği düşünüldü; Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 347.maddesi gereğince istinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ olunur. Karşı tarafın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde istinaf dilekçesine cevap verme hakkı bulunmaktadır. Dosya incelendiğinde ihbar olunan ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1010 Esas KARAR NO: 2022/767 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı------yılında ticari ilişkilerinin başladığını,----- sipariş vererek tedarik ettiği tıbbi ürünleri sattığı,---- davacının erişimine kapatılması ile sipariş veremediği ve -----ürünlerinin sahteliği iddiasının elindeki stoklanmış ürünleri satmasına engel olduğu,---- sahtelik iddialarına karşı açıklama getirmediği, davalının kötüniyetli olduğu ve bu nedenlerle --- itibariyle müspet zarar ile yoksun kalınan kâr meydana geldiğini ileri sürerek ----maddi tazminat talep ettiği, ---- büyük alıcısı olan davacı------tarihinde ----- sahte olduğu ------ iddiaları sebebiyle durumun -------ilgilendirdiği için davalıdan ve ----- bilgi istediğini, Davacı ---- tarihinde...
Açıklanan bu yönler gözetilmeden faiz getirisi ile birlikte yoksun kalınan ticari kara da hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b-) Davalılar vekilinin hükmedilen kar kaybı zararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kar kaybı zararına ilişkin isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi hükmünde açıklanan maddi zarar, fiilen gerçekleşen(eylemli) zarar ile kar kaybı zararını kapsar. Fiili zarar, malvarlığının aktifinde bir azalma veya pasifinde bir çoğalmayı ifade eder. Oysa ki geleceğe yönelik kar kaybı zararında malvarlığının fiilden önceki durumu ile sonraki durumu arasında bir fark yoktur. Zararı doğuran fiil meydana gelmemiş olsa idi gelecekte malvarlığı çoğalacak idiyse ancak bu halde kar kaybı zararından söz edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2011/230-2014/207 Dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı alacak ve tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ......ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2015 NUMARASI : 2015/202-2015/336 Taraflar arasındaki dava, mahkemenin nitelendirmesi uyarınca dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2011/755-2014/420 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2015 NUMARASI : 2014/1215-2015/577 Taraflar arasındaki dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat (sigortaya karşı) istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası sonucu oluşan Destekten Yoksun Kalma tazminatı istemine ilişkindir. .. 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 7. maddesine göre birden fazla davalının bulunduğu taktirde davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme varsa o yer mahkemesinin yetki olduğu düzenlenmiştir. Haksız fiilden kaynaklı davalarda davalının ikametgah mahkemesinin yanında haksız fiilin meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve haksız fiil mağdurunun yerleşim yeri de yetkilidir. Davalının faaliyet gösterdiği yer ..., davacının yerleşim yeri de ......
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının davalı yükleniciye karşı gecikme tazminatı ve yoksun kalınan kira bedelinin tahsili için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açtığı, mahkemece 67,411 TL gecikme tazminatı yönünden davanın kabulü ile yoksun kalınan kira bedelinin reddine dair karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, bu haliyle bu konuda kesin hüküm karşısında, tekrar bu konuda davacının talebinin yerinde olmadığı, kira bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından daha önce açılan ... .... Asliye Hukuk mahkemesinin 2009/55 E. 2011/183 K. sayılı kararı ... onamasından geçerek kesinleşmiştir....
