DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları nedeniyle ... plakalı iş makinesi tarafından abone kablolarına zarar verdiğini, abonelere ait cihazların bu sebeple zarar gördüğünü, bu sebeple abonelere ödenen 4.478,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu hizmetin idari bir hizmet olduğunu, kazı çalışmasında yer altı kablosunun kopartılması nedeniyle zarar gördüğü iddiasının tam yargı olarak İdari Yargı da açılması gerektiğini, bu sebeple yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
İş Mahkemesi'nin 2008/227 Esas ve 2008/699 Karar sayılı dosyası ile murisleri İdris Bulut'un iş kazasında ölmesi nedeniyle davacıya karşı tazminat davası açtıkları, yapılan yargılama sonucunda 26/12/2008 tarihinde maddi tazminat istemleri yönünden red, manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabul kararı verilmesi üzerine davalılar vekilince 22/10/2009 tarihinde..... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalıların davacı şirket aleyhine açtıkları davada verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu, bu tedbir kararı nedeniyle davacı şirketin maddi ve menvi zarara uğradığını iddia ederek öncelikle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2017 tarihli tensip kararı ile HMK nın 389/1 maddesi gereğince adli ortaklığa konu edilen davacı şirket adına kayıtlı aaraçların kaydına konulan tedbire teminat olarak sunulan ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan zararın tazminin ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, HMK'nun 20.maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi; ''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
Davacı vekilinin haksız haciz nedeniyle maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; Bilindiği gibi ihtiyati haciz koyduran alacaklının bu ihtiyati haczi haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, borçlu bu haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zararın ödenmesini, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklıdan bir tazminat davasıyla isteyebilir (İİK m.259, f.1, m.260, b.5). Haksız ihtiyati hacizden dolayı tazminatın şartları şöyledir: ihtiyati haciz kararı icra edilmiş olmalı; ihtiyati haciz haksız olmalı, yani ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı sonuçta haksız çıkmış olmalı; haksız ihtiyati haciz nedeniyle bir zarar bulunmalı; zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet mevcut olmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, haksız ihtiyati hacizden dolayı sorumluluk, kusursuz sorumluluktur....
Mahkemece, somut olayda, haczin haksız olduğu anlaşılmakla birlikte davalının kusuru olmadığını, haksız hacizlerde maddi tazminat isteminde kusur aranmamakta ise de manevi tazminat için kusur aranacağı, davalının ihtiyati hacze konu bonoyu cira yoluyla elden çıkardığı, dolayısıyla bu senetteki imzanın keşideciye ait olmadığı belirlenemediğinden alınan ihtiyati haciz kararında kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceğinden manevi tazminattan sorumlu olmadığı, dosyadaki kanıt ve belgeler, alınan asıl ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak mahallinde uygulanan haczin haksız olduğu, davacının, 57.757,56 TL tutarında maliyete katlandığı, haciz dönemi boyunca 15.355,00 TL kardan mahrum kaldığı, tüm maddi zararı toplamının 73.112,56- TL olduğu anlaşılmakla oluşan maddi zarardan davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilerek davacının davasının maddi tazminat yönünden 73.112,56 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir...
"İçtihat Metni" Davactarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; talebe esas sayılı icra dosyasının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen icra dosyasının asıl ya da sureti dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir....
Bu halde, açık bir tazminat talep edilmesi için HMK m. 119/2f uyarınca (HGK, 10.10.2019, 2018/999, 2019/1049) ve esas taraflar arasındaki yargılamanın akıbetine göre haksız bir ihtiyati haciz söz konusu ise, davacının bu ihtiyati hacizden kaynaklanan zararı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği belirlendiğinden; 1-Davacı tarafından ileri sürülen menfi tespit talebi bakımından hukuki yarar dava şartının sağlanamadığı, 2- Davacı tarafından ileri sürülen ödenen miktarın iadesi talebi bakımından taraf sıfatının bulunmadığı; ancak, bu talebin tazminat talebi içerisinde ve tazminat talebinin bir unsuru olarak değerlendirilmesinin de mümkün olduğu, 3- Davacı tarafından ileri sürülen haksız ihtiyati hacizden kaynaklı tazminat talebinin HMK uyarınca netleştirilmesi gerektiği ve TTK m. 1361 uyarınca ve ihtiyati hacze esas alacağa ilişkin yapılan yargılamalar neticesinde değerlendirilebileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız ihtiyati hacizden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
