"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketinin murisin ferdi kaza sigortacısı olduğu dikkate alındığında, dosyada ferdi kaza sigortası kapsamında aşikar sarhoşluğun tevlit ettiği vefat halinin bulunup bulunmadığı yönünden rapor alınması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, murisin aldığı alkolün aşikar sarhoşluk hali olup olmadığı hususunda olayın oluş biçimi, murisin durumu vb gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle içinde nörolog doktorun da bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak toplanan toplanacak deliller ve Ferdi kaza sigorta genel şartlar 4/d md. birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İtiraz Hakem Heyetince; sigortalının ölümünün kaza olarak nitelendirilemeyeceği ve rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava, grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu Grup Hayat Sigorta Sertifikası uyarınca kaza sonucu vefat halinde, ecelen vefat ve kaza sonucu vefat teminatının birlikte ödenebileceği düzenlenmiş, Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartlarının 2. maddesinde kaza tabirinden maksadın, ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalması olduğu belirtilmiş, 5. maddesinde ise teminat dışı olan haller ve 6. maddesinde ise aksine sözleşme yoksa, sigortadan hariç olan haller sayılmıştır....
ya ödenmesine, başvuru sahiplerinin tazminat talebi kabul edilmiş ve başvuru sahipleri vekille temsil edilmiş olduğundan, kabul edilen tutar üzerinden 12.430 TL tutarındaki vekâlet ücretinin ...tarafından...'ya, 12.430 TL tutarındaki vekâlet ücretinin ise ...'ya ödenmesine, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itiraz üzerine, itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1- Ferdi kaza sigortası ile sigorta teminatı altına alınan muris...'nın, 18.01.2015 tarihinde merdivenden düştüğü, kaldırıldığı ......
Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacılar sigortalı murislerinin kazaen boğularak öldüğünü ileri sürerek poliçe teminatının tahsilini talep etmiş, mahkemece de somut olayda vuku bulan boğulma rizikosunun poliçe kapsamında yer alan bir kaza sonucu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ölenin yüzmek için girdiği ırmağa, olay günü ölen dışında başka kişilerin de yüzmek için girdiği, olay günü ırmakta her zamankinden farklı bir akıntı veya olağan üstü bir durum bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ölümün kazaen gerçekleştiğinin ve poliçe kapsamında kaldığının kabulü yerine mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre motosiklet kazası sonucu meydana gelen ölümlerin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ferdi kaza ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının talebinin reddine karar verildiğine göre Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi dikkate alınarak 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen arazlar tahdidi olarak sayıldığı ve psikolojik rahatsızlıklara ilişkin karşılığın olmadığına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş., aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile de sigortacısı olup bu davalı bakımından bu poliçeden kaynaklanan sigorta bedeline yönelik alacağın tahsili istemine ilişkindir....
da yaptığı kaza sırasında otobüste yolcu olarak bulunan ..... ve .......’nın vefat ettiğini ileri sürerek ........nin ölümü nedeniyle davacı baba ... için 19.411,02 TL, davacı anne....... için 29.364,00 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden, .....’ın ölümü nedeniyle davacı baba ....... için 24.095,62 TL, davacı anne ......... için 25.673,31 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrasından başlamak koşuluyla avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Sürekli iş görmezlik, 100 TL karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden, müvekkil ... için 100 TL. Geçici iş görmezlik, 100 TL. Sürekli iş görmezlik, 100 TL karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden, müvekkil ... için 100 TL. Geçici iş görmezlik, 100 TL Sürekli iş görmezlik, 100 TL karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve alacağımızın belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik 600 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının tüm davlılardan müşterek ve müteselsilen, 300 TL karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukat vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. ... 6....
