"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, can sigortası (ferdi kaza sigorta) poliçesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalından alınan maluliyet raporunda, müvekkilinin teminat limitinin %18'ini alacak şekilde malul olduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemece karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarında yazan "bir kulağın tamamen işitme kaybı yaşaması durumunda teminatın %10'una hak kazanır" ibaresi gereği sanki müvekkilinin %8 işitme kaybı varmış gibi değerlendirme yapılarak %10'luk teminatın %8'inin kabul edildiğini, bu değerlendirmeye katılmalarının mümkün olmadığını, dosyada mevcut hastane evrakları incelendiğinde, müvekkilinin sol kulağındaki işitme kaybının çok yüksek derecede olduğunun anlaşılacağını, yani müvekkilinin karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları kapsamında teminatın %18'ini alması gerekmekte iken...
A.Ş. tarafından düzenlendiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik toplam 400 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesinden kaynaklı sorumluluğu halinde 200 TL can sigortası tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile Güvence Hesabından tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla talep sonucunu 88.194,89 TL’ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenlediğini, tazminat taleplerinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri kapsamında karşılanması gerektiğini, aksi halde Güvence Hesabının sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı ...Ş. vekili; davaya konu kazanın servis araçları koltuk ferdi kaza poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.500,00 TL servis araçları ferdi kaza koltuk sigortası teminatından kaynaklanan tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacı ...'ye ve 7.500,00 TL servis araçları ferdi kaza koltuk sigortası teminatından kaynaklanan tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacı ...'ye verilmesine, bu miktarlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili, müvekkilinin minibüste yolcu iken gerçekleşen kazada yaralandığını açıklayıp kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında davalı ... ndan tazminat talepli eldeki davayı açmış, davalı vekili, davaya konu taşımanın, Taşımacılık Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığından araç için kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlık, davaya konu araç ve taşıma yönünden kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda kaza, davacının, 16/12/2016 tarihinde, dava konusu minibüste yolcu iken meydana gelmiştir. Davaya konu taşımanın, okul seferi olduğu gözetildiğinde taşımanın, il içi taşıma olduğu, araç ruhsat örneğine göre, davaya konu aracın ... turizm ......
ın vefat ettiği aracın davalı ... şirketi nezdinde İhtiyari Ferdi Koltuk Kaza Sigortası olduğunu iddia etmiş ve bu ... türüne ilişkin olarak her iki vefat eden yönünden yakınları için maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına karşın mahkemece bu konuda olumlu olumsuz karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik maddi tazminat davasıdır. Somut olayda davacılar vekili müvekkillerinin yakınları ... ve ...'ın vefat ettiği aracın davalı ... şirketi nezdinde İhtiyari Ferdi Koltuk Kaza Sigortası olduğunu iddia etmiş ve bu ... türüne ilişkin olarak her iki vefat eden yönünden yakınları için maddi tazminat talebinde bulunmuştur....
Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın müvekkili şirket tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi sigortalı araçta yolculuk eden davacı T1 09.10.2015 tarihli kazada yaralanmasından kaynaklı koltuk ferdi kaza tazminatı talebiyle ikame edildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporu hatalı olduğunu, Özürlülük ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporuları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre %5 oran esas alınarak yapıldığını, tablodaki oranların dikkate alınmadığını, hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda da Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar M.A.3.2.'de yer alan hususlar (cetvel) dikkate alınarak yeni bir rapor alınması gerektiğinin belirtildiğini, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası meblağ sigortası olsa da, maluliyet teminatı, kendiliğinden ve tamamen ödenmediği, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar M.A.3.2.'...
Kaldırma kararından sonra Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen17/12/2020 tarihli raporda özetle, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2. maddesi yönünden sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden sakatlık teminatına mahal olmadığı bildirilmiştir. Bu hali ile davacının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında maluliyeti bulunmadığından buna ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yargılama sırasında desteğin sürücüsü olduğu aracın kaza tarihini kapsayan 100.000,00 TL teminat bedelli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile ferdi kaza sigortası teminatlarını kapsayan birleşik kasko sigorta poliçesi dosyaya kazandırılmış ancak davacıların davaya konu talebinin hangi sigorta poliçesinden kaynaklandığı davacı tarafa açıklattırılmamıştır. Bu durumda mahkemece; HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı vekiline talep edilen sigorta bedelinin davalı nezdinde düzenlenmiş olan hangi sigorta poliçesinden kaynaklandığının açıklattırılması, ona göre araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre talep hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi Nedret Keskinin müvekkili şirket nezdinde 2746144 numaralı Üreten Çiftçim Paket Sigorta Poliçesi ve 2748129 numaralı Yaşam Destek Standart Sigorta poliçesi ile ile sigortalı olduğunu, sigortalının akut miyokardiyal enfaktüs (kalp krizi) sonucu vefat ettiğini, 2748144 numaralı Üreten Çiftçim Paket Sigorta Poliçesinde ferdi kaza teminatı verildiğini, ferdi kaza sigortası genel şartlarında da belirtildiği üzere, dava konusu talebin söz konusu sigorta teminatına girmesi için vefat veya sakatlığın kaza sonucu meydana gelmesi gerektiğini, Genel şartlarda hangi hallerin kaza sayılmayacağının belirtildiğini, her nevi hastalık ve bunların sonuçlarının kaza sayılmayacağının ifade edildiğini, murisin doğal ölüm neticesinde vefat ettiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel şartları gereği ecel ile vefatın kaza sayılmaması nedeniyle teminat dışı olduğunu belirterek davanını reddini istemiştir....
