-K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin annesinin, babasının ve kız kardeşinin öldüğünü açıklayıp araç bedeli olarak 13.000,00 TL, annesi, babası ve kız kardeşinin ölümü ile ilgili olarak kasko ... poliçesinden kaynaklanan 15.000,00 TL ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden kaynaklanan 600.000,00 TL olmak üzere toplam 628.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2014 tarihli dilekçesi ile kasko ... poliçesinden kaynaklanan 15.000,00 TL maddi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden kaynaklanan 300.000,00 TL maddi tazminat ile kasko ... poliçesinden kaynaklanan 100.000,00 TL maddi ve manevi tazminat olmak üzere toplam 415.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının babası ...'...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin toplam 275.609,66TL üzerinden kabulü ile 68.864,07TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hatice Erolan'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Gülfer Vural'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Mehmet Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan hasar nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, 2797 sayılı yasanın 14. ve anılan yasada değişiklik yapılmasına ilişkin 6110 sayılı yasa sebeiyle mahkemenin nitelendirmesinin haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamında bilirkişiden 19/02/... tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; davacı ...’in (kök raporda hesaplanmıştı); Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8.294,44 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 183.664,32 TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan alacağının ise 3.762,00 TL olduğu, ... sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04,07.2016’d an itibaren yasal faiz yürütülerek. ... Sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 05.07,2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2012 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000. 00 TL olduğu, davacı ...’in; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.621,32 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının İse 20.576,13 TL olduğu, ... sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04.07,2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek. ......
ın davalılar ... ve .......yönünden açtığı tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasının reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve ......i yönünden açtığı geçici iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının kabulü ile 3.052,62 TL maddi tazminatın dava tarihi 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ........önünden açtığı kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ......i yönünden açtığı eşi ...'ın yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'...
Asıl dava, hırsızlık eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davada ise, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkiline ait çilek ürününü alıp götürdüklerini, rızası dışında satıp parasını aldıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Maddesine dayalı, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bir dava olmayıp, TMK 1007 maddesine dayalı, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davası olduğunu belirterek ve husumeti TMK’nın 1007 maddesi gereğince T11ne yönelterek açtığı, ilk derece mahkemesince de davanın TMK’nın 1007 maddesinden kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirildiği, bahse konu her iki davanın dayandığı koşullar, hukuki sebepler ve sorumlu idarenin farklı olduğu, esasen kamulaştırmasız el atma iddiası bulunmadığı gibi, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan eldeki davanın, dava dilekçesindeki açıklamalar ve husumetin yönlendirildiği idare bir kenara bırakılmak suretiyle başka bir dava şeklinde nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı ortadadır....
HUKUK DAİRESİ Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminin yanı sıra, Hazine aleyhine açılan ve TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminin yanı sıra, Hazine aleyhine açılan ve TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, davacıya ait komşu işyeri girişinin davalı tarafından havalandırma kanalı ile kapatılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tazminata konu işyeri kira sözleşmesi kapsamı dışındadır. Dava esas itibariyle komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın tazminine yöneliktir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na ait olup ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
