ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2018/1198 Esas - 2021/50 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, trafik kazasına ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.-9.-40. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.-9.-40.. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.-9.-40....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 10/02/2021 NUMARASI : 2019/138 Esas - 2021/101 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinafa konu hükmün; trafik kazası sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasına ilişkin olduğu ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve karar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9., 40. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9., 40. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine daha önce açılıp kesinleşen Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.06.2004 gün ve 887-304 sayılı ilamında, davacı lehine 1.000.000.000 TL. tazminat hüküm altına alınmıştır. Davacının sonradan açtığı eldeki davada ise; önceki davada hüküm altına alınan 1.000.000.000 TL. düşülmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tazminat davalarında, dava tarihinden önce borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtarname gönderilmemiş ise, o alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülür....
Dava ağaç kesmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yenilik doğurucu bir karar almayı gerektirdiğinden,uyuşmazlığın Genel Mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda anlaşmazlığın, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kangal Sulh Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davacıların markaya tecavüz iddiaları bulunmadığı gibi, davanın T.T.Y.nın haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat davası olduğu ve genel hükümlere tabi bulunduğu anlaşılmaktadır. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 5846 Sayılı Yasa 551, 554, 555 ve 556 sayılı kanun hükmündeki kararnamelerden kaynaklanır. Somut olayda; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan uyuşmazlığın T.T.Y.nın 54. maddesi uygulanmak suretiyle genel hükümlere göre ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin dayanağını TMK.nin 162. maddesinin oluşturduğu, davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın boşanma davasının feri niteliğinde olmadığı, Borçlar Kanunundan kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa konu haksız fiilin evlilik birliği içinde gerçekleştiği, davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir....
İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. " SONUÇ: " " Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."...
İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."...
İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. " SONUÇ: " " Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."...
