Dürüstlük kuralı gereğince iş sahibinin eserden bekleyebileceği niteliklere sahip olmaması da eserin ayıplı sayılmasını haklı kılar. Yargıtay’a göre ayıp, eserde olması gereken özellikler ile sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin bulunmayışını ifade eder. Eserden yapılış gayesine uygun yararlanmanın mümkün olmasına karşın, bu yararlanmanın kalitesini düşüren unsurlar vardır. TBK m. 112’de yer alan borcun ifa edilmemesinden doğan giderim borcu hükümleri uygulanacaktır. Maddeye göre, “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür”. Eksik iş, eserin oran itibariyle sözleşmeyle belirlenen düzeye gelmemesi şeklinde tanımlanabilir. Eserin niteliklerindeki bozukluk ayıp, yapılmayan işin bulunması da eksik iştir. Yargıtay eksik iş sebebiyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıptan kaynaklanan sorumluluk hükümlerinin uygulanmayacağına isabetle hükmetmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/168 Esas KARAR NO : 2021/38 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasında Kütahya ili Merkez ilçesinde kentsel dönüşüm ve yenileme alanı (...) projesindeki 9 ve 16....
Dosya iki inşaat ve bir hukukçu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş eser sözleşmesinin haksız feshi halinde davacının imalat bedelinin yanında, sözleşmenin ifa edileceği inancına dayalı olarak yaptığı şantiye masrafları (mobilizasyon) hesaplanması ve 11/09/2015 tarihli ve yaklaşık üç ay süreli, 450.000,00.-TL bedelli sözleşmenin işveren tarafından mahkemece toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucu davalı işsahibi tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilmesi, fesih nedeniyle, makul sürede iş bulamama nedeniyle uğradığı zarar ve işin yapılmaması nedeniyle yapmak zorunda olduğu ancak yapmadığı giderler düşülerek eksiltme yöntemi ile bulunacak kar kaybının hesaplama yapılması istenilmiştir. 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Eser sözleşmesinin haksız feshi halinde davacının imalat bedelinin yanında, sözleşmenin ifa edileceği inancına dayalı olarak yaptığı şantiye masrafları (mobilizasyon) hesaplanması ise ... İnşaatın 15.10.2015 tarih ve 87606 sıra nolu ......
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından bir kısım tamirlerin ayıplı olarak yapıldığı, davacının bu ayıplı tamirlerinin düzeltilmesi için uğradığı zararın 6.135,10 TL olduğu, davacının sigorta yaptırırken hasarsızlık indirimini alamamasının davalının yaptığı tamirle ilgisinin bulunmadığı, her ne kadar davacının aracın teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiş ise de, tamir bedelinin davacı tarafından davalıya ödenmediği, bu nedenle davacının bu kalem alacağı talep edemeyeceği, tespit masrafı ve tespit vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 6.135,10 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde kendi edimini ifa etmeyen taraf, diğer taraftan edimini ifa etmesini isteyemez ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/130 esas, 2022/301 karar sayılı dava dosyasında verilen itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bafra İcra Müdürlüğünün 2017/2945 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptaline, takibin 6.487,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Karşı davanın REDDİNE, -Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir....
Yani davacının eser sözleşmesiyle tam olarak nasıl bir borç (yükümlülük) altına girdiği hangi hususu anlaşılamamaktadır. -Mahkemece dinlenen tanıkların ifadelerinden ve dava dosasında sunulmuş olan e-mail yazışmalarında da, kanaatimizce, sözleşme konusu kumaşların davacı/yüklenici tarafından, ayıplı şekilde boyanmış olduğu, yani TMK.md.2'deki Dürüstlük Kuralına göre olması gerektiği gibi (sektörel tamüllere, işin gereklerine uygun şekilde) boyanmamış olduğu hususu da anlaşılmamaktadır. -Bütün bu durumlar karşısında; davalı/iş sahibinin, davacı/yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ayıplı şekilde ifa ettiği hususunun ispat edemediği bu nedenle de davacı/yükleniciye olan iş bedeli borcundan ayıplardan dolayı indirim yapma ve indirilen tutarı ödememe hakkına sahip olmadığı kanaatine varılmakta olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir....
Eser sözleşmeleri karşılıklı borç doğuran sözleşmelerdir. TBK 97 gereğince akdin ifasını talep eden kimse kendi borcunu yerine getirmedikçe veya yerine getirmeyi karşı tarafa teklif etmedikçe alacağını talep edemez. Bu kural gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davada, arsa sahibinin mahsup yoluyla ileri sürdüğü ya da karşı dava veya birleşen dava yoluyla talep ettiği aynı sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli, gecikme tazminatı vb gibi alacak talepleri de incelenip, birlikte ifa kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmelidir. Birlikte ifa kuralı gereğince arsa sahibinin saptanan alacakları depo ettirilip birlikte ifa suretiyle yüklenici adına sözleşme gereğince alması gereken taşınmaza ilişkin tescil kararı verilebilecektir. (Yargıtay 15.HD 2018/1780 esas ve 2018/2176 karar sayılı kararı) 3.8....
Temyiz Sebepleri Davalı yükleniciler vekili temyiz dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının işi belirtilen sürede tamamlamamasından doğan ve idarece hak edişlerden yapılan kesintilere davalıların katlandığını, kalan işin davacı ile anlaşılan tutarın çok üstünde 3. şahsa yaptırılmak zorunda kalındığını, davacının edimi gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklanan hak, alacak ve tazminatların davacı alacağından düşülmesi gerektiğini, davacının keşide ettiği fatura ile ilgili ticari defter incelemesi yapılmadığını ve faturanın usule uygun kesilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye işbedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2....
Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası bulunmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, alacaklı icra takibini davalı borçlunun yasal yerleşim yerinde (HMK 6.m.) ya da akdin ifa edildiği yer (HMK.10.m.) veya yetki sözleşmesi yapılmışsa o yer (HMK.17.m.) icra müdürlüklerinde yapabilir. Dosya kapsamından davalının ikametgahının Seyhan/Adana ve sözleşmenin ifa yerinin Yumurtalık/Adana olduğunun anlaşılmakta olup, ayrıca uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisinin kabul edilmemektedir. Bu nedenlerle, icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü takipte yetkili olmadığından, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerinde olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1803 Esas KARAR NO: 2023/65 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı - karşı dava davalısı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle taraflar arasında ------ akdedildiği sözleşme gereğince davacının, davalının konut inşaatının ----------dış cephe elemanlarının imalat ve montajının yapılması işini tamamlayarak edimlerini yerine getirmiş olduğunu, davaya konu borcurı 82.110,30TL. tutarındaki,----sıra nolu ve ---------irsaliye nolu faturanın bakiyesi olan ve 18.03.2015 tarihinde davacıya ödenmesi gereken 52.237TL.lik bakiye borç olduğunu, davalı aleyhine---------sayılı dosyasıyla faizi ile birlikte 54.896,76TL.'...
