Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 20/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların şehit olan eşinin anne ve babaları olduğunu, eşinin şehit olması sonrası aralarında huzursuzluklar çıktığını ve davalılar tarafından hakarete uğrayıp tehdit edildiğini, davalıların bu eylemleri ile ilgili olarak haklarında Ankara 21....
Mahkemece davacı vekilinin 200,00 TL olarak bildirdiği maddi tazminat talebinin hangi kalemlere ilişkin olduğunun kuruşlandırılmak suretiyle davacı vekiline açıklattırılması ve sonrasında da doğan zararın hesaplanması için doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, yol çalışması sırasında davalı ...ye ait kepçenin sürücüsünün tedbirsiz davranması sonucu müvekkillerinin murisi ...'ın kepçenin altında kalarak hayatını kaybettiği iddiası ile 2.000,00 TL maddi ve 180.000,00 TL manevi tazminat davalı ...den istenmiştir. Yargılama sırasında davalı ..., olay yerinde yol çalışması olduğunu ve kepçe operatörüne iş güvenliği eğitimi verilmediğini bildirmiştir. Kaza davalı ...nin sorumluluğunda olan meskun mahalde gereçekleşmiştir. Olay yerinde ...ye ait bir kamyon ve bir kepçe yol çalışması yapmıştır. Davacı tarafça haksız fiil iddiasına dayalı olarak dava açılmıştır. (HGK'nun 23.6.2010 tarih, 2010/7-332 E, 2010/344 K sayılı ilamı) 2918 Sayılı KTK 'nun 106. maddesi gereğince kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna dair hükümlerinin uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat.. tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 24/06/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesi yaralandığını, .. kaldırıldığını, davalı doktor tarafından yapılan muayenede apandist teshisi konularak cerrahi müdahale ile apandist ameliyatı yapıldığını, ameliyat sonrası ağrı ve akıntı olması nedeniyle .. sevkedildiğini, ilk operasyonun hatalı olması nedeyle.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı işçinin iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 11.4.2002 tarihli ibranameyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden davacının davalıya ait işyerinde 04.04.2002 tarihinde Denizli Adliye Binasının inşaatının yapımı sırasında meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, Denizli 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (......) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
(6) milyar maddi ve (5) milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/168 Esas – 2010/329 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda 28.12.2010 tarihinde beraatine hükmedildiği, kararın 14.06.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 08.11.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış; tazminat davasının dayanağı olan ceza dosyasında davacının tutuklu kaldığı 515 gün için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak 9.843 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tutukluluk süresini 508 gün olarak belirleyen ve hesap hatası da yapmak suretiyle maddi tazminat miktarını 9.570,04 TL olarak tespit eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini ve manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının...
Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının bira şişesi ile yüzünü yaraladığını, yüzünde sabit iz kaldığını, belirterek tedavi gideri, kazanç kaybı ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının yüzünde sabit iz kaldığı kabul edilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, tedavi gideri ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat istemlerinin ise ıspatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı bellidir....
Davalı ...... vekili, dava konusu ölümün kullanım hatası nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, olay tüpün gaz kaçırmasından değil, baca çıkışının uygun olmamasından kaynaklandığından teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, sigorta şirketinin kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında tam kusurlu, diğer davalılar ... İmalat ... ve ... ....'nin ise olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kusur durumlarına göre kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden de, davacı anne ... için 3.000 TL, davacı baba ... için 3.000 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... İmalat .... ve ... ....'...
