davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 1,99-TL vekâlet ücretinin davacıdan tek olarak alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalı ...'...
bir şekilde yapıldığı ve davalı doktorun herhangi bir ihmalinin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş; itiraz üzerine istinabe yolu ile alınan ikinci heyet raporunda da dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden ve sunulan açıklamalar ile hastanelere ait yazılı kayıtlar ışığında yapılan incelemede davacının davaya konu olan dış gebeliğinin erken tanınamaması ve tıbbın gerek ve kurallarına göre doktor hatası olup olmadığı, doktor ihmalinin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi heyeti olarak davalı doktor ve diğer davalı Lokman Hekim Hastanesinin tıbbi uygulamalarının, tıbben güncel yapılması gereken standartta olduğu, tıbbi uygulamalarında eksiklik ve özensizlik bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
in temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... yönünden ONANMASINA, diğer davalı ...'ın (1) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz dilekçesinin reddine ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 18/12/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, davalılardan ...'ın desteğini kasten yaraladığı, diğer davalı doktor ...'in de teşhis ve tedavi hatası nedeniyle hastaneye kaldırılan desteğin ölümünde katkısı olduğu iddiasına dayalı desteğin ölümüne sebebiyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılması talep edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2016/2002 2019/584 DAVA KONUSU : Maddi Manevi Tazminat KARAR : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 2016/2002 Esas, 2019/584 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı doktor tarafından 23.05.2015 tarihinde muayene ve tetkik işlemleri sonrası hatalı stent uygulaması yapıldığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; 6.130,00- TL maddi ve 10.000- TL manevi olmak üzere toplam 16,130,00- TL tazminatın olay tarihi olan 23/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/10/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı....
E.. aleyhine 28/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 17/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, tedavi hatası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
MUHALEFET ŞERHİ: Davcı, dava dilekçesinde miktar belirtmeden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dilekçesini 09.12.2009 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesinde açıklarken verdiği beyanında 60.000 lira maddi tazminat talebiyle beraber 30 lira manevi tazminat talep ettiği yazılmıştır. 30 lira manevi tazminat miktarının, 30.000 lira olduğu ve katip yazım hatası olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim de mahkemenin kabulu de bu yöndedir. Bundan dolayı sayın çoğunluğun manevi tazminat miktarını 30 lira olarak kabul eden bozma düşüncesi yerinde değildir. Dairemiz uygulamalarına göre 2013 yılı itibarıyla bir yıl gibi tutuklu kalanlara 10.000 ile 15.000 arası manevi tazminat verilmektedir. Davacı 16 ay gibi uzun süre tutuklu kalmıştır. Mahkemenin faiz uygulanmayan 5.500 lira manevi tazminat miktarı az iken bunun 30 lira olarak düşünülmesi adaletli bir yorum ve uygulama değildir....
taleplerinin reddini sayın mahkeme aksi kanaatte ise manevi tazminat miktarının azaltılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
