"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.609 TL maddi ve 1.600 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 11.02.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul 6....
Mahkemece bilirkişi raporlarında maddi tazminatın belirlenmesinden hesaplama hatası yapıldığı nedeniyle, resen hesaplama yapılmış ise de; yapılan bu hesaplamada da doğru olmamıştır. Davacılar adına, dosyadaki belgeler ile kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalı ... tarafından 28.638,00 TL ve davalı ...Ş.'nin 6.036,00 TL ödeme yapılmış olup, bunların toplamı 34.674,00 TL'dir. Mahkemece kabul edilen toplam tazminat miktarı olan 42.817,26 TL'den bu meblağ çıkartıldığında, 8.143,26 TL kaldığı halde, mahkeme kararında hesap hatası yapılmış ve davacı tarafa 6.028,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Eksik belirleme sonucu hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davalı ...Ş. vekilinin temyizine gelince; HUMK'nın 417. maddesine göre, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından davanın kabul ve red oranına göre hesaplama yapılması gereklidir....
Dr. ... tarafından gerçekleştirilen 2.ameliyatı ve 27/01/2006 tarihinde gerçekleştirilen 3.ameliyatı öncesi, genel bir muvafakatname ile rızasının alındığı, ancak bu belgelerde çift görmeye (diplopi) ilişkin bir ifade ve bilgilendirmeye yer verilmediği ve 2.ameliyat öncesi düzenlenen belgede davacının imzasının bulunmadığı, bu tespitler ışığında, ameliyat öncesi davacıyı bilgilendirmeyen, davalı doktorlar ... ve ...'ın davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu tutulması, davalı doktor ...'...
… İdare Mahkemesince, idarelerin kamu hizmetleri için gerekli organizasyonu kurmak, yeterli araç ve gereçlerle donatılmış bina ve tesislerle, ehil elemanlar çalıştırarak bu hizmetleri yürütmekle yükümlü oldukları, aksi halde meydana gelen zararın idarelerce karşılanması gerektiği, olayda da yanlış ilaç enjekte edilerek ilgilinin parmağının kangren olması sonucu kesilmesine sebep olan idarenin hizmet kusurunun açık olduğu, uğranılan maddi zararın saptanabilmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 6.10.1995 tarihli raporda, davacının çocuğunun belirlenen %3 işgücü kaybı nedeniyle 79.458.126 lira zararının olduğunun belirtildiği, ayrıca olayın oluşumu ve sonucuna göre duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilebilmesi için takdiren 50.000.000 lira da manevi tazminat ödenmesi gerektiği kanaatına varıldığı gerekçesiyle 79.458.126 lira maddi tazminatın tazminat isteğinin idarece reddedildiği 15.8.1994 tarihinden...
maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 13.000,00 TL davacı ... için 3.800,00 TL manevi tazminatın 05.03.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ...’a davalının işlettiği hastanede uygulanan hatalı ameliyatlar sonucu davacıların manevi zarara uğradıkları ve davalı doktorun bu ameliyatlar nedeni ile riskli olduğunu söylemesi üzerine bebeklerini aldırmak zorunda kaldıkları iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 11.252,35 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 14.173,45 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda toplama hatası yapılarak belirlenen 11.252,35 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini...
Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemleri olmadığı halde, davalı yararına maddi tazminat üzerinden ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi ve harç konusunda karar oluşturulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün maddi tazminat yönünden harç ve avukatlık ücretine ilişkin 2 ve 3 nolu bentlerinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının müvekkilini darp ederek burnunda kırık oluşacak şekilde yaraladığını belirterek manevi zararının ve yapılacak estetik ameliyata ilişkin maddi zararının tazminini istemiştir....
