TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/340 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Doktor Hatası İddiasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen davaya ilişkin verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı dosyasında verilen 27/07/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, BARSAK SEGMENTİ VAJİNA REKONSTRÜKSİYONU AMELİYATI olmak amacıyla kadın hastalıkları ve doğum uzmanı müteveffa Opr.Dr.Naim ÜNSAL ile iletişime geçtiğini ve yapılan görüşmeler sonucunda mezkur ameliyat üzerine anlaştıklarını, işbu ameliyatın davalı Nasmed Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacının haksız olarak işten çıkarılması nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda davacı, davalı hastaneden diğer davalı doktor tarafından gerçekleştirilen kolonoskopi işleminin hatalı yapılması sonucu acilen ameliyat olduğu ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, Ankara 1977, sayfa: 176 ve devamı; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)...
Dava haksız fiil nedeniyle açılan Maddi ve manevi tazminat davasıdır....
İSTİNAF TALEBİ : Davacılar vekili 29/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasını, davanın kabulüne talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; dava açıldığı sırada Denizli'de Tüketici Mahkemesi bulunmadığını, Tüketici Mahkemesinin 02/09/2019 tarihinde faaliyete geçtiğini, mahkemenin Tüketici Sıfatıyla davaya bakarak sonuçlandırması gerektiğini, delillerin toplanıp davanın ispatlandığını, bu aşamada görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan anılan davalı hakkında da işin esası incelenerek davanın maddi tazminat açısından kabulüne, manevi tazminat açısından reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı ... Bakanlığına bağlı devlet hastanesinde doktor ve hemşire olan diğer davalıların ihmal, ilgisizlik ve mesleki yetersizliği nedeniyle davacı yakınının ölümüne yol açtığı iddiası ile onlarında maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulması istenmiştir. Mahkemece ..., ..., ...,...hakkında da işin esası incelenerek maddi tazminat açısından davanın kabulüne, manevi tazminat açısından ise davanın reddine karar verilmiştir. Davalı devlet hastanesi çalışanı hakkındaki dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davası niteliğindedir....
İdare Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kanun yolu aşamasından geçerek kesinleşmesi üzerine, Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru neticesinde verilen ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmesi için yeniden yapılan yargılamada, verilen ilk kararın davacı Ülkü Bozkır Kılıç'a ilişkin kısmının tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte kaldırılması, maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kabulü ve 10.000,00 TL manevi tazminatın adli yargı yerinde dava açma tarihi olan 09/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Davacı-karşı davalı kadın vekili; erkeğin kabul edilen boşanma davasına, kusur tespitine, kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 NUMARASI : 2018/980 ESAS - 2022/163 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Doktor Hatası İddiasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı taraf vekillerince ayrı ayrı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Medicalpark Samsun Hastanesi'nde 17.11.2017 tarihinde Dr.Köksal Tilki tarafından muayenesinin gerçekleştirildiğini, yüksek tibial osteotomi ameliyatı yapıldığını, müvekkiline ameliyat sonrasında ağrılarının hiç dinmemesi ve iyileşme sağlanmaması üzerine her defasında bunun ameliyat sonrası olağan şeyler olduğu izah edilip fizik tedavi alması söylendiğini, 45 gün boyunca alınan fizik tedavinin yanıt vermediğini, aylar sonra ameliyatın başarılı sonuç vermediği izah edilerek 20.04.2018 tarihinde aynı doktor tarafından...
Bülent Halaçlar'ın komplikasyon yöntemi açısından kusurlu olduğu, 27.04.2015 tarihinde yapılan ameliyat ile yoğum bakım takip ve tedavi sürecinin uygun olup, müteveffanın takip ve tedavisine katılan yoğun bakımdaki hekimlere ve hastaneye kusur atfedilemeyeceği yönünde oy çokluğu ile rapor tanzim edilmiş olup bu rapora Prof. Dr. Fatiş Altındaş'ın T2 ve Bülent Halaçlar'ın kusurlu olduğu yönünde muhalefet şerhinin, Prof. Dr. Muammer Bilir'in ise Dr. Bülent Halaçlar'a kusur atfedilemeyeceği yönünde muhalefet şerhinin bulunduğu görülmüştür. Hacettepe Üniversitesi'nden davacı tarafın başvurusu üzerine Adli Tıp Anabilim Dalından iki adli tıp uzmanı ve bir genel cerrahi uzmanından oluşan heyetten alınan mütalaada tıbbi uygulama hatası olduğu belirtilmiştir. Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (TBK 502- 506 md)....
